Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. N 11-2268 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - имущество общего пользования - дачное некоммерческое объединение - садоводство - взыскание задолженности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. N 11-2268

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по апелляционной жалобе истца СНТ "Родничок" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 января 2012 года по иску СНТ "Родничок" к Данилиной Л.И. о взыскании задолженности, убытков и понуждении заключения договора и по встречному иску Данилиной Л.И. к СНТ "Родничок" о понуждении заключения договора, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований СНТ "Родничок" к Данилиной Л.И. о взыскании задолженности, убытков и понуждении заключения договора отказать.

В удовлетворении встречного иска Данилиной Л.И. к СНТ "Родничок" о понуждении заключения договора отказать, установила:

СНТ "Родничок" обратилось в суд с иском к Данилиной Л.И. о взыскании задолженности в размере ... руб. по уплате расходов за поставленную электроэнергию на садовый участок, принадлежащий ответчице и расположенный на территории СНТ "Родничок", убытков в размере ... руб. в связи с необоснованным уклонением от подписания договора на право пользования объектами инфраструктуры, имуществом общего пользования и услугами СНТ "Родничок" и в связи с неоплатой за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования СНТ "Родничок", а также о понуждении ответчицы заключить с СНТ "Родничок" договора, утверждённого решением общего собрания СНТ "Родничок", на право пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования СНТ "Родничок" в течение десяти дней, ссылаясь на то, что ответчица создаёт для СНТ "Родничок" неблагоприятные последствия, уклоняясь от заключения договора и потребляя электроэнергию, а также пользуясь общим имуществом товарищества в виде столбов, общего забора, дорог, линий электропередач без оплаты данных услуг, чем нарушает закон и права и интересы товарищества и его добропорядочных членов.

Данилина Л.И. иск СНТ "Родничок" не признала, ссылаясь на то, что она не является членом СНТ "Родничок" и не обязана нести расходы на содержание общего имущества товарищества, поскольку у неё на участке имеется индивидуальный электросчётчик, то она и должна производить электроэнергию согласно показаниям счётчика, а не на основании показаний коллективного электросчётчика, как просит истец, на заключение договора, который ей предлагает СНТ "Родничок", она не согласна, т.к. он нарушает её права индивидуального садовода, в связи с чем предъявила встречный иск о понуждении СНТ "Родничок" заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования на её условиях.

В судебном заседании требования Данилиной Л.И. поддержал её представитель.

Представитель СНТ "Родничок" встречный иск не признал, просил удовлетворить первоначальный иск.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, СНТ "Родничок" обжалует его в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя СНТ "Родничок"- председателя Бирюкова Н.И., Данилиной Л.И. и её представителя по доверенности Насыпайко И.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, Данилина Л.И. является собственником двух садовых участков, расположенных на территории СНТ "Родничок".

С июля 2010 года Данилина Л.И. не является членом СНТ "Родничок".

Отказывая в удовлетворении иска СНТ "Родничок", а также в удовлетворении встречного иска Данилиной Л.И. о понуждении заключения договора о пользовании объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ "Родничок", суд правильно применил и истолковал нормы материального права.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, это сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

По смыслу приведенной нормы, понудить к заключению договора по суду можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу ГК РФ и иного закона.

В данном случае законных оснований для понуждения сторон по делу к заключению договора судом установлено не было. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части исковых требований СНТ "Родничок" и встречного иска Данилиной Л.И. является законным и обоснованным.

Со стороны Данилиной Л.И. решение суда не обжаловано.

Вместе с тем, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований СНТ "Родничок" к Данилиной Л.И. о взыскании задолженности.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии со ст. 8 ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или данного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что имущество общего пользования предназначено для обеспечения потребностей членов некоммерческого объединения. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования некоммерческого объединения только на основании соответствующего договора, заключенного с садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением.

Судом первой инстанции установлено, что с июля 2010 года Данилина Л.И. не обязана уплачивать членские взносы в СНТ "Родничок", в настоящее время она ведёт садоводство в индивидуальном порядке на территории СНТ "Родничок".

При этом, в решении содержится вывод суда о том, что фактическое пользование объектами инфраструктуры СНТ "Родничок" и другим имуществом общего пользования СНТ "Родничок" порождает у Данилиной Л.И. обязанность по участию в возмещении расходов на содержание этого имущества.

Данный вывод суда соответствует положениям ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", согласно которым пользование инфраструктурой товарищества и другим имуществом общего пользования товарищества является правом, а не обязанностью гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке. В то же время, допущение товариществом пользования общим имуществом товарищества гражданином, не являющимся членом товарищества, при отсутствии договора с ним о пользовании общим имуществом, не освобождает этого гражданина от обязанности по оплате такого использования, поскольку в силу положений п. 2 ст. 8 ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ, пользование общим имуществом товарищества предполагается платным.

Сделав такой вывод, суд тем не менее отказал в иске СНТ "Родничок" о взыскании с Данилиной Л.И. задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры СНТ "Родничок" и другим имуществом общего пользования. При этом, суд исходил из того, что истцом не представлено сведений и доказательств, подтверждающих данные сведения, о том, каким именно общим имуществом товарищества, какими объектами инфраструктуры ответчица пользовалась после июля 2010 года, а также не представлены сведения о размерах фактического потребления ответчицей электроэнергии на принадлежащих ей участках.

Между тем, в материалы дела представлена смета расходов СНТ "Родничок" за спорный период - с 1 июля 2010 года по 30 июня 2011 года, содержащая перечень общего имущества товарищества и размеры расходов на его содержание и создание объектов инфраструктуры. Из данной сметы следует, что взнос с одного участка за данный период составил ... рублей.

Указанная смета была оставлена судом без внимания и не получила оценку, при том, что судом установлен факт ведения Данилиной Л.И. садоводства в индивидуальном порядке на территории СНТ "Родничок" и, соответственно, факт пользования ею объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества, что порождает у ответчицы обязанность по участию в возмещении расходов на содержание этого имущества по утвержденной смете СНТ "Родничок".

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции в вышеуказанной части не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств и собирание новых доказательств не требуется, судебная коллегия полагает возможным в данном судебном заседании вынести новое решение по делу о частичном удовлетворении иска СНТ "Родничок" к Данилиной Л.И. о взыскании задолженности.

Определяя размер подлежащей взысканию с Данилиной Л.И. суммы по оплате за пользование объектами инфраструктуры СНТ "Родничок" и другим имуществом общего пользования товарищества, судебная коллегия обращает внимание на то, что в приходно-расходную смету денежных средств СНТ "Родничок" с 1 июля 2010 года по 30 июня 2011 года включены, в том числе, расходы на заработную плату председателя СНТ и бухгалтера. Поскольку указанные расходы связаны с обслуживанием СНТ "Родничок", членом которого Данилина Л.И. не является, то указанные суммы подлежат исключению из взыскиваемой с ответчицы задолженности.

Таким образом, с Данилиной Л.И. подлежит ко взысканию сумма задолженности: ... - ... - ... = ... рублей : 147 (участков в СНТ) х 2 (количество участков у Данилиной Л.И.) = ... рубля.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что с Данилиной Л.И. подлежит взысканию сумма расходов на электроэнергию, затраченную ею в спорный период в сумме ... рублей, указанной в уточнённом исковом заявлении СНТ "Родничок". Факт неоплаты Данилиной Л.И. расходов СНТ за потреблённую ею электроэнергию подтверждается представленным в материалы дела актом проверки показаний контрольного счётчика. Доказательства в опровержение сведений данного акта со стороны ответчицы не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, требуемая истцом ко взысканию с Данилиной Л.И. в уточнённом исковом заявлении сумма убытков в размере ... рублей за период с 01 июля 2010 года по 01 ноября 2011 года материалами дела не подтверждена. В данной части требований СНТ "Родничок" судом отказано правомерно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поскольку иск удовлетворен частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 января 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований СНТ "Родничок" к Данилиной Л.И. о взыскании задолженности.

Вынести в этой части новое решение, которым иск СНТ "Родничок" к Данилиной Л.И. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Данилиной Л.И. в пользу СНТ "Родничок" сумму задолженности за пользование объектами инфраструктуры СНТ "Родничок" за период с 01 июля 2010 года по 30 июня 2011 года в размере ... (...) рубля, а также расходы по оплате электроэнергии за тот же период в размере ... (...) рублей, а всего ... (...) рубля.

Взыскать с Данилиной Л.И. в пользу СНТ "Родничок" госпошлину в сумме ... (...) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи