Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 11-2336/12 (ключевые темы: субсидиарная ответственность - процедура наблюдения - несостоятельность (банкротство) - частная жалоба - подведомственность)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 11-2336/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А.,

судей Давыдовой И.Н., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Ильиной Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. дело по частной жалобе Федеральной налоговой службы России, Инспекция ФНС по г. Воскресенску Московской области, на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года, которым постановлено:

отказать Федеральной налоговой службе России в принятии искового заявления о взыскании убытков с руководителя ООО "СтройКомплектИнжиниринг" Суринова Ю.В., установила:

Федеральная налоговая служба (ФНС) России, Инспекция ФНС по г. Воскресенску Московской области, обратилась в суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с руководителя ООО "СтройКомплектИнжиниринг" Суринова Ю.В. убытков, возникших в связи с нарушением руководителем положений Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого ставится вопрос в частной жалобе истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Как видно из искового заявления, определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2010 г. по делу по заявлению ИФНС по г. Воскресенску Московской области в отношении ООО "СтройКомплектИнжиниринг" была введена процедура наблюдения.

Определением того же суда от 28.03.2011 г. процедура наблюдения в отношении ООО "СтройКомплектИнжиниринг" прекращена в вид отсутствия имущества.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичные положения содержит п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям, изложенным во втором абзаце пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", иски конкурсных управляющих о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности рассматриваются судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности. В тех случаях, когда эти лица не были привлечены к субсидиарной ответственности в таком порядке, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом (п. 3 ст. 56 ГК РФ).

Поскольку материально-правовое требование заявителя вытекает из отношений, возникающих при неплатежеспособности юридического лица, регулируемых нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", настоящий спор, в силу п. 1 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится к специальной подведомственности дел арбитражным судам.

Согласно ч. 2 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражному суду в соответствии с ч. 1 этой статьи, рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Таким образом, возникший спор подведомственен арбитражному суду, в связи с чем, судья обоснованно, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказал в принятии искового заявления. При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы об обратном, являются несостоятельными. Правовых оснований к отмене определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи