Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. N 11-2376 (ключевые темы: инвестиционный договор - признание права собственности - частная жалоба - права и свободы - правоустанавливающие документы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. N 11-2376

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Федерякиной М.А.

судей Зубковой З.В., Ворониной И.В.

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. дело по частной жалобе представителя Андросова А.М. по доверенности Большовой Е.В. на определение Чертановского районного суда города Москвы от 27 февраля 2012 года, которым постановлено:

в принятии заявления Андросова А.М. к ООО "Капитал Груп", Правительству г.Москвы о признании права собственности на квартиру N ..., расположенную по адресу: ... - отказать, установила:

Андросов А.М. обратился в суд с иском к ООО "Капитал Груп", Правительству г. Москвы о признании права собственности на квартиру.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в частной жалобе просит представитель Андросова А.М. по доверенности Большова Е.В.

Частная жалоба рассматривается судебной коллегией в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо спорных правоотношений между сторонами, нарушений прав истца со стороны ООО " Капитал Груп".

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он основан на материалах дела и нормах действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Из заявления Андросова А.М. усматривается, что он просит признать право собственности на квартиру в связи с неисполнением обязательств со стороны ООО "Капитал Груп" по договору инвестирования.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что инвестиционный объект, расположенный по адресу: ..., построен, введен в эксплуатацию.

22.12.2011 г. согласован акт о реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 17.11.2004 г. в части строительства жилых помещений в многофункциональном жилом комплексе дома по вышеуказанному адресу.

В соответствии с приказом Управления Росрегистрации по Москве от 29.03.2007 г. N 54 "Об утверждении порядка приема документов на государственную регистрацию права на недвижимое имущество и сделок с ним и примерных перечней документов, представляемых на государственную регистрацию" акт о результатах реализации инвестиционного контракта, подписанный всеми участниками указанной деятельности, является итоговым документов, который отражает раздел долей в натуре и является правоустанавливающим документом, который представляется для проведения государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества, созданных в процессе инвестиционной деятельности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что наличие подписанного сторонами акта о результатах реализации инвестиционного контракта свидетельствует об исполнении сторонами своих обязательств и об отсутствии между участниками инвестиционного контракта спорных отношений.

Обжалованное определение вынесено при правильном применении норм процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Чертановского районного суда города Москвы от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи