Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 г. N 11-2388 (ключевые темы: частная жалоба - приостановление производства по делу - представление прокурора - оставление заявления без рассмотрения - восстановление пропущенного срока)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 г. N 11-2388

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.,

при секретаре Фаюстовой М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе Николайчука А.С. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 года, которым постановлено:

жалобу заявителя Николайчука А.С. на определение судьи от 22 ноября 2011 года возвратить заявителю, установила:

Николайчук А.С. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с частной жалобой на определение суда от 22.11.2011 года о возврате искового заявления.

Судом постановлено обжалуемое определение от 25.01.2012 года, об отмене которого просит Николайчук А.С. по доводам частной жалобы, указывая, что срок на подачу частной жалобы им пропущен не был, в связи с чем у суда не было оснований к возврату частной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела истцы Николайчук А.С. и Николайчук Е.И. 19.09.2011 года обратились в районный суд с иском к Николайчук В.А. об отстранении от наследования (л.д. 4).

23.09.2011 года данное исковое заявление судьей было оставлено без движения, а истцам был предоставлен соответствующий срок для устранения недостатков (л.д. 10).

В связи с неисполнением указаний судьи, исковое заявление истцам было возвращено определением судьи от 22.11.2011 года (л.д. 12).

12.12.2011 года Николайчуком А.С. на определение судьи от 22.11.2011 года о возврате ему искового заявления была подана частная жалоба, которая поступила в районный суд 29.12.2011 года (л.д. 21).

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение о возврате частной жалобы, применительно к части 3 статьи 1, пункту 2 части 1 статьи 342 ГПК РФ, верно указал на то, что Николайчуком А.С. был пропущен срок на обжалование определение судьи от 22.11.2011 года, а просьба на восстановление пропущенного процессуального срока в жалобе не содержится.

Таким образом, вывод суда соответствует требованиям, предъявляемым законом.

Просьба о восстановлении срока на обжалование определения суда в частной жалобе заявителя также не содержится.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение о возврате частной жалобы судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Николайчука А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи