Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2012 г. N 11-2389 (ключевые темы: пенсия - перерасчет - имущественный характер - оценка - цена иска)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2012 г. N 11-2389

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.

судей Владимировой Н.Ю., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по частной жалобе Шумиловой Л.А. на определение Перовского районного суда города Москвы от 16 января 2012 года, которым постановлено:

возвратить заявление Шумиловой Л.А. к ГУ - Главное Управление ПФР N 7 по Москве и Московской области о перерасчете страховой части пенсии, взыскании суммы для перерасчета - подателю, разъяснив, что для разрешения его требований следует обратиться к мировому судье судебного участка по месту нахождения организации - ГУ - Главное Управление ПФР N 7 по Москве и Московской области, установила:

11.01.2012 Шумилова Л.А. обратилась в Перовский районный суд города Москвы с иском к ГУ - Главное Управление ПФР N 7 по Москве и Московской области, в котором просила произвести перерасчет страховой части пенсии за период с 01.01.2009 по 01.08.2010 и взыскать недополученную пенсию в размере 7100,87 руб.

Определением Перовского районного суда города Москвы от 16.01.2012 исковое заявление возвращено истцу ввиду неподсудности спора суду и разъяснено право на обращение с таким иском к мировому судье.

Не согласившись с определением суда, 16.02.2012 Шумиловой Л.А. подана частная жалоба, срок на подачу которой восстановлен определением от 12.03.2012.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, учитывая положения ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что определение суда от 16.01.2012 подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление Шумиловой Л.А., суд руководствовался п. 5 ч. 1 ст. 23 и п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что дело не подсудно Перовскому районному суду г. Москвы, поскольку дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей 50000 рублей подсудны мировому судье, указав, что цена иска составляет 7100,87 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку они не подтверждаются представленными материалами и не основаны на нормах ГПК РФ.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья в качестве суда первой инстанции рассматривает дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50000 рублей.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, данному в пункте 2 Постановления N 25 от 20.12.2005 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", дела о взыскании назначенной, но не выплаченной трудовой пенсии, при цене иска, не превышающей пятисот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на день подачи заявления, подсудны мировому судье; дела по искам, не подлежащим оценке (например, дела по спорам, возникающим в связи с отказом в установлении трудовой пенсии), а также в случае объединения связанных между собой требований, не подлежащих оценке, и требований имущественного характера, подлежащих оценке (например, требований о признании права на назначение пенсии ранее достижения пенсионного возраста и о взыскании пенсии, не полученной в связи с необоснованным отказом в ее назначении), подсудны районному суду.

Как следует из искового заявления Шумиловой Л.А., поданного в Перовский районный суд города Москвы, истец просит произвести перерасчет страховой части пенсии за период с 01.01.2009 по 01.08.2010, полагая, что в указанный период пенсия выплачивалась ей не в полном размере, в то время как она имела право на получение пенсии в большем размере, а отказ ответчика в перерасчете пенсии за указанный период истец полагает незаконным.

При таких данных, учитывая, что истец просит о взыскании недополученной пенсии, которая в заявленном в иске размере ответчиком не назначалась и в начислении которой ответчиком отказано, то предметом спора является не только недополученная пенсия, но и право на ее получение в спорный период, в связи с чем указанное требование истца является требованием имущественного характера, не подлежащим оценке, и подлежит рассмотрению в районном суде на основании ст. 24 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для возвращения заявления Шумиловой Л.А. ввиду неподсудности дела, у суда не имелось, в связи с чем определение от 16.01.2012 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Перовского районного суда города Москвы от 16 января 2012 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи