Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2012 г. N 11-2392 (ключевые темы: военный суд - военнослужащие - права и свободы - прохождение военной службы - граждане, уволенные с военной службы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2012 г. N 11-2392

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.

судей Владимировой Н.Ю., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по частной жалобе Стрельцова А.В. на определение Перовского районного суда города Москвы от 19 апреля 2012 года, которым постановлено:

исковое заявление Стрельцова А.В. к Военному комиссариату г. Москвы, Министерству обороны РФ о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы возвратить истцу, разъяснив последнему, что ему необходимо обратиться в Московский гарнизонный военный суд, установила:

18.04.2012 Стрельцов А.В. обратился в Перовский районный суд города Москвы с иском к Военному комиссариату г. Москвы, Министерству обороны РФ о возмещении вреда, причиненного здоровью в связи с исполнением обязанностей военной службы.

19.04.2012 судом постановлено определение о возвращении заявления, об отмене которого просит Стрельцов А.В. по доводам своей частной жалобы от 27.04.2012.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, учитывая положения ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что определение суда от 19.04.2012 подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление Стрельцов А.В., суд руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, ст. 25 ГПК РФ и исходил из того, что дело не подсудно Перовскому районному суду г. Москвы, поскольку заявленные им требования связаны с получением военной травмы при прохождении военной службы, в связи с чем дело подсудно военному суду.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку судом не учтено следующее.

Действительно, в соответствии со статьей 7 ФКЗ "О военных судах РФ", статьей 25 и частью 3 статьи 254 ГПК РФ военным судам, за исключением дел, отнесенных к подсудности Верховного Суда РФ, подсудны все гражданские дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений; иным судам общей юрисдикции и мировым судьям такие дела не подсудны.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 14.02.2000 N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" (см. текст в предыдущей редакции) военным судам на территории Российской Федерации не подсудны гражданские дела по искам и заявлениям об оспаривании решений, действий (бездействия) иных государственных или муниципальных органов, юридических или физических лиц, а также гражданские дела по искам и заявлениям граждан, не имеющих статуса военнослужащих, за исключением граждан, уволенных с военной службы (прошедших военные сборы), если они обжалуют или оспаривают действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие их права, свободы и охраняемые законом интересы в период прохождения ими военной службы, военных сборов (например, дела по искам и заявлениям граждан, уволенных с военной службы, о восстановлении на военной службе, о взыскании невыданного денежного и иных видов довольствия, поскольку их права нарушены в период прохождения ими военной службы).

Таким образом, подсудность дел военным судам определяется исходя из субъектного состава (военнослужащий либо бывший военнослужащий и орган военного управления), а также характера правоотношений (отношения, возникающие в связи с прохождением военной службы; права нарушены в период прохождения военной службы).

При вынесении определения о возвращении иска в связи с неподсудностью суд не учел, что в исковом заявлении Стрельцов А.В. указывает, что 23.10.2007 был уволен с военной службы с зачислением в запас по состоянию здоровья, 18.04.2012 он обратился в суд к Министерству обороны РФ, Военному комиссариату г. Москвы не с заявлением о защите нарушенных прав, свобод и интересов военнослужащих от действий органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений, а с иском о возмещении вреда, причиненного здоровью.

При таких данных, определение суда от 19.04.2012 постановлено без установления фактических обстоятельств, необходимых для определения подсудности спора, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Перовского районного суда города Москвы от 19 апреля 2012 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи