Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 11-2407/12 (ключевые темы: компенсация морального вреда - права и свободы - проведение экспертизы - должностные обязанности - причинение морального вреда)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 11-2407/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А.,

судей Неретиной Е.Н., Давыдовой И.Н.,

при секретаре Ильиной Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. дело по частной жалобе Ворониной С.В. на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 года, которым отказано в принятии искового заявления Ворониной С.В. к ГБУЗ Бюро СМЭ ДЗ г. Москвы о компенсации морального вреда, установила:

Воронина С.В. обратилась в суд с иском к ГБУЗ Бюрро СМЭ ДЗ г. Москвы о компенсации морального вреда.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого ставится вопрос в частной жалобе Ворониной С.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии искового заявления, судья указал на то, что истцом оспаривается заключение судебно-медицинской экспертизы, которая является доказательством в уголовном деле, данное заключение подлежало проверке в порядке, предусмотренном нормами уголовно-процессуального законодательства.

В частной жалобе истица указывает на то, что ею заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного ответчиком вследствие нарушения его работниками ее законных прав при проведении экспертизы.

Данные доводы заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

Согласно ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Из искового заявления усматривается, что предметом спора являются обстоятельства причинения Воробьевой С.В. морального вреда действиями экспертов ГБУ Бюро СМЭ ДЗ г. Москвы, выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей при проведении экспертизы.

Эти обстоятельства, причинения морального вреда подлежат рассмотрению по нормам ГПК РФ, как вытекающие из гражданских правоотношений, поэтому отказ в принятии искового заявления нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене, дело передаче для рассмотрения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 года отменить, дело передать для рассмотрения.

Председательствующий

Судьи