Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 11-2408 (ключевые темы: нотариус - установление факта принятия наследства - свидетельство о праве на наследство - нотариальные действия - частная жалоба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 11-2408

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А.,

судей Нестеренко Г.А., Давыдовой И.Н.,

при секретаре Ильиной Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по частной жалобе Шаповала А.В. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2011 года, которым заявление Шаповала А.В. в части установления факта принятия наследства возвращено заявителю.

Заявление Шаповала А.В. в части оспаривания действий нотариуса оставлено без движения, установила:

Шаповал А.В. обратился в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства, обязании нотариуса в случае подачи заявления о принятии наследства возбудить нотариальное производство, осуществить нотариальное производство, выдать свидетельство о праве на наследство.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2011 года заявление Шаповала А.В. в части установления факта принятия наследства возвращено заявителю. Заявление Шаповала А.В. в части оспаривания действий нотариуса оставлено без движения.

С данным определением Шаповал А.В. не согласен и просит его отменить по доводам частной жалобы.

В силу п. 2 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований гражданского процессуального законодательства.

02.12.2011 г. Нагатинским районным судом г. Москвы вынесено определение о возвращении указанного заявления в части установления факта принятия наследства на основании ст. 135 ГПК РФ по основаниям того, что указанное заявление не подсудно Нагатинскому районному суду г. Москвы.

Заявление в части оспаривания действий нотариуса оставлено без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, поскольку указанное заявление подано в суд без соблюдения требований, предусмотренных ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Однако с таким выводом суда коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Из заявления усматривается, что заявитель обратился с требованиями об обязании нотариуса совершить обязательные нотариальные действия, об установлении места открытия наследства.

Суд, обсуждая вопрос о возврате заявления в части и оставлении заявления в части без движения, не уточнил возникшие правоотношения.

Выяснение указанных в заявлении вопросов не исключается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в порядке ст.ст. 148-149 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах и нормах ГПК РФ определение суда не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене в полном объеме с направлением дела в тот же суд для рассмотрения вопроса.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2011 года отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения вопроса.

Председательствующий

Судьи