Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 г. N 11-2410 (ключевые темы: восстановление процессуальных сроков - предоставление информации - оставление заявления без движения - частная жалоба на определение - подача частной жалобы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 г. N 11-2410

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

судей Куприенко С.Г., Снегиревой Е.Н.

при секретаре Фаюстовой М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. дело по частной жалобе Самусевича Г.Г. в лице представителя - Самусевича Г.Г. на определение Перовского районного суда города Москвы от 6 марта 2012 г., которым постановлено:

восстановить представителю ОАО "СК "Прогресс-Гарант" процессуальный срок для принесения частной жалобы на определение Перовского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2010 г., установила:

определением Перовского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2010 г. возвращено исковое заявление ОАО "СК "Прогресс-Гарант" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в связи с невыполнением указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения.

06 марта 2012 г. судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит заявитель в лице своего представителя, указывая, что основания для восстановления процессуального срока на подачу частной жалобы у суда отсутствовали ввиду непредставления ОАО "СК "Прогресс-Гарант" соответствующих доказательств уважительности причин пропуска данного срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований к отмене определения суда не имеется.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Приходя к выводу о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции указал на то, что представитель ОАО "СК "Прогресс-Гарант" получил копию определения от 22 ноября 2010 г. 13 января 2012 г., т.е. по истечении срока, установленного законом на его обжалование.

Как следует из представленных материалов, возможность ознакомиться с содержанием определения от 22 ноября 2010 г. истец получил по истечении установленного законом срока на обжалование судебного постановления. В материалах дела отсутствуют доказательства получения истцом определения суда ранее 13 января 2012 г., а также отсутствуют доказательства направления в адрес истца копии названного определения в разумный срок после его вынесения.

Напротив, материалы представленного дела содержат обращения истца в адрес суда с просьбой о предоставлении информации о направленном исковом заявлении к ответчику Самусевичу Г.Г., в ответ на которые обществу с письмом от 13 января 2012 г. была направлена копия определения от 22 ноября 2010 г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и фактическими обстоятельствами, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что причину пропуска процессуального срока нельзя признать уважительной, поскольку, по мнению заявителя, материалами дела подтверждается отсутствие интереса истца к направленному им же в суд исковому заявлению, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Перовского районного суда города Москвы от 6 марта 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Самусевича Г.Г. в лице представителя - Самусевича Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи