Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 11-2414 (ключевые темы: моральный вред - нравственные страдания - ДТП - источник повышенной опасности - пешеходный переход)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 11-2414

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А.

судей Давыдовой И.Н., Неретиной Е.Н.

при секретаре Ильиной Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдовой И.Н. дело по апелляционной жалобе ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 года, которым постановлено:

иск Корчинского Василия Илларионовича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" в пользу Корчинского В.И. компенсацию морального вреда - ... рублей.

Взыскать с ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" в доход государства государственную пошлину с искового заявления - ... рублей, установила:

истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика моральный вред - ... руб., обосновав свои требования тем, что 6 мая 2008 года на истца совершил наезд автомобиль "Форд Транзит Коннект" под управлением Титова В.П., принадлежащий ответчику - ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия". В результате наезда истцу был причинен тяжкий вред здоровью. До настоящего времени истец не излечился от полученных травм, постоянно испытывает сильнейшие физические боли. Вопрос о вине водителя автомобиля "Форд Транзит Коннект" - Титова В.П. не решен, однако ответчик обязан компенсировать моральный вред независимо от вины причинителя вреда, поскольку вред причинен здоровью истца источником повышенной опасности.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности Воловикова Ю.А., который исковые требования поддержал полностью.

Представитель ответчика по доверенности Холод О.Ю. в судебном заседании просила в иске отказать и пояснила, что со стороны истца имели место грубое нарушение требований ПДД РФ и собственная неосторожность истца, которые и стали причиной произошедшего ДТП.

Суд постановил выше приведенное решение, об изменении которого просит ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии Корчинский В.И. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, прислал в суд своего представителя, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Корчинского В.И. - Воловикову Ю.А., представителя ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" Холол О.Ю., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствие со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом, при рассмотрении дела установлено, что 06 мая 2008 года примерно в 15 час. 00 мин. в г. Москве на Боровском ш. на наземном пешеходном переходе через проезжую часть, напротив дома 6 произошло ДТП - наезд автомобиля "Форд Транзит Коннект", г.р.з. А 594 УН 97, принадлежащего ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия", под управлением работника Титова В.П. на пешехода Корчинского В.И.

В результате ДТП Корчинский В.И. получил многочисленные телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

До настоящего времени вопрос о вине водителя Титова В.П. не решен. 18 ноября 2011 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.06.2011 г., отменено и по материалу о дорожно-транспортном происшествии проводится дополнительная проверка.

Истец является инвалидом первой группы.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца и исследованными судом письменными доказательствами: справкой о ДТП, протоколом осмотра, справкой ГКБ N 17, выписным эпикризом, заключением эксперта, выпиской из истории болезни, выпиской из медицинской карты, удостоверением инвалида, материалом для проведения дополнительной проверки, ответом Следственного управления УВД по ЗАО г. Москвы на запрос суда. Данные доказательства получили надлежащую правовую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что довод стороны ответчика об отсутствии в действиях водителя Титова В.П. состава преступления не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку вред Корчинскому В.И. причинен источником повышенной опасности.

Суд правомерно не принял во внимание довод представителя ответчика о нарушении пешеходом Корчинским В.И. ПДД РФ, так как наезд на Корчинского В.И. автомашиной под управлением водителя Титова В.П. принадлежащей ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" произошел на пешеходном переходе.

Разрешая спор, суд обоснованно учел то обстоятельство, что истец после ДТП стал инвалидом первой группы, является пенсионером и нуждается в продолжении лечения.

Частично удовлетворяя требования Корчинского В.И. о взыскании компенсации морального вреда, суд правомерно сослался на то, что в результате ДТП истцу причинены многочисленные телесные повреждения, вследствие чего испытывает физические и нравственные страдания.

Таким образом, суд обосновано привлек ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" к ответственности за причиненный моральный вред, взыскав в пользу истца моральный вред ... руб. Размер морального вреда определен судом исходя из степени физических и нравственных страданий, с учетом принципа разумности и справедливости.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, с учетом требований ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Суд с достаточной полной исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы о неправильности выводов суда не могут быть приняты во внимание и положены в основу изменения решения, поскольку они направлены на иную оценку доказательств, при которых суд не нашел оснований к отказу в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Вопреки доводам жалобы, судом при определении размера морального вреда, подлежащего возмещению, верно применены положения ст.ст. 1100 и 1101 ГК РФ, учтены требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, последствия ДТП, и иные, заслуживающие внимания обстоятельства.

Так согласно выписного эпикриза ГКБ N 17 от 4 июня 2008 г., Корчинский В.И. ... г. рождения, находился на стационарном лечении в травматологическом отделении больницы с 6 мая по 4 июня 2008 г. с диагнозом: сочетанная травма, ЗЧМТ, ушиб головного мозга легкой степени, перелом 3, 4, 5, 6, 7 ребер справа, закрытый внутрисуставный оскольчатый перелом проксимального метаэпифиза правой б/берцовой кости со смещением, закрытый перелом ключицы со смещением.

Доводы об отсутствии в действиях водителя Титова В.П. состава преступления, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора и на данный момент, являются голословными, поскольку дело по факту рассматриваемого ДТП находится на стадии проверки, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено.

Довод жалобы о том, что истец нарушил Правила дорожного движения РФ, поскольку переходя дорогу на пешеходном переходе проявил неосмотрительность, что способствовало наступлению таких вредных последствий для самого истца, не может быть принят во внимание и положен в основу изменения решения суда, в частности снижения размера суммы морального вреда взысканного в пользу истца, поскольку не представлено суду доказательств того, что истец грубо нарушил ПДД РФ, что явилось причинением вреда его здоровью, так как истец в трезвом состоянии (данных за нахождение истца в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения не имеется л.д.17-19,25), переходил проезжую часть дороги в установленном месте по пешеходному переходу, быстрым шагом, рукой показывал знак водителям о снижении скорости. При таких обстоятельствах, полагать, что истец своими действиями способствовал наступлению и увеличению себе вреда, оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи