Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 11-2432/12 (ключевые темы: защита прав потребителей - признание долга - просроченная задолженность - справка об отсутствии задолженности - повторное обращение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 11-2432/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Котовой И.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Анашкина А.А.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по частной жалобе Воловой Т.А., на определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года, установила:

Волова Т.А. обратилась в суд с заявлением к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о защите прав потребителя, признании отсутствующими оснований для возникновения штрафа за просроченную задолженность, признании незаконными действий ответчика по начислению штрафа, обязании произвести зачет, обязании вернуть на счет денежные средства, признании долга погашенным, обязании предоставить справку об отсутствии задолженности.

Судья первой инстанции постановил: Отказать в принятии искового заявления Воловой Татьяны Анатольевны к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о защите прав потребителя, признании отсутствующими оснований для возникновения штрафа за просроченную задолженность, признании незаконными действий ответчика по начислению штрафа, обязании произвести зачет, обязании вернуть на счет денежные средства, признании долга погашенным, обязании предоставить справку об отсутствии задолженности.

Разъяснить истцу, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Разъяснить истцу его право на подачу в суд, выдавшего исполнительный документ или в суд по месту исполнения решения суда заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного документа.

Постановив указанное определение, судья исходил из того, что имеется, вступившее в законную силу, решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года которым по существу разрешен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.

Поскольку основания для предъявления настоящего иска являются отличными от оснований, по которым был предъявлен иск Воловой Т.А. к ООО КБ "Ренессанс", разрешенный судом по существу постановленным решением Перовского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года, какие-либо основания для отказа в принятии настоящего иска отсутствовали.

При таких обстоятельствах определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года отменить.

Возвратить исковое заявление Воловой Т.А. к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о защите прав потребителя, признании отсутствующими оснований для возникновения штрафа за просроченную задолженность, признании незаконными действий ответчика по начислению штрафа, обязании произвести зачет, обязании вернуть на счет денежные средства, признании долга погашенным, обязании предоставить справку об отсутствии задолженности со стадии принятия заявления к производству.

Председательствующий

Судьи