Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 11-2441 (ключевые темы: объекты недвижимости - коммунальные платежи - возникновение права собственности - договор купли-продажи недвижимого имущества - текущий ремонт)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 11-2441

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.

судей Карпушкиной Е.И., Пильгановой В.М.

при секретаре Смирновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя Васильевой О.В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 13 февраля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Васильевой О.В. к Департаменту имущества города Москвы о признании права собственности на объекты недвижимого имущества отказать, установила:

Васильева О.В. обратилась в суд с иском к Департаменту имущества города Москвы о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, мотивируя свои требования тем, что 27 апреля 1994 года между ней и ТОО "Нерочь" были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества - проходной, расположенной по адресу: ..., общей площадью 54,9 кв.м, и административного здания площадью 630 кв.м, расположенного по адресу: ..., которые были зарегистрированы БТИ N 2 СВАО 15 августа 1994 года. Управление Росреестра по Москве, отказало в государственной регистрации прав на недвижимое имущество в связи с отсутствием учредительных документов ТОО "Нерочь", которое на тот момент уже было ликвидировано, и документов, подтверждающих право товарищества распоряжаться вышеуказанными объектами. Полагая, что право собственности на спорные объекты возникло у истца на основании договоров купли-продажи, и потому в их приватизации, проводившейся в стране в 1993 году, она не участвовала, принимая во внимание, что до настоящего времени Васильева О.В. добросовестно владела и пользовалась спорным имуществом, несла бремя его содержания, какие-либо правопритязания на него отсутствуют, последняя, с учетом уточнений, обусловленных проведением технической инвентаризации спорных объектов в сентябре 2010 года, просила суд признать за ней право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: ..., общей площадью 55,8 кв.м, и объект недвижимости, расположенный по адресу: ..., общей площадью 568,8 кв.

Представитель истца Молдован В.М. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - Департамента имущества города Москвы - Апрелов С.А., в судебное заседание явился, исковые требования не признал

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Васильевой О.В. Молдован М.В. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

По его мнению, судом не были применены нормы материального права подлежащие применениюд - ст.ст. 210, 218, 234 ГК РФ, ст. 6 ФЗ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Кроме того, суд не учел, что в течение 18 лет Васильева О.В. несет бремя содержания принадлежащего ей имущества: по капитальному и текущему ремонту, коммунальным платежам и т.д.

В суде апелляционной инстанции представитель Васильевой О.В. Молдован В.М. заявленные требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Департамента имущества г. Москвы Апрелов С.А. требования посчитал необоснованными, доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Статьей 93 ГК РСФСР 1964 года, действовавшего по состоянию на 16 августа 1990 года, были предусмотрены следующие виды собственности: социалистическая и личная, при этом социалистическая собственность подразделялась на государственную (общенародную) собственность; колхозно-кооперативную собственность; собственность профсоюзных и иных общественных организаций. В соответствии со ст. 96 Кодекса, порядок передачи зданий, сооружений, оборудования и другого имущества, относящегося к основным средствам государственных организаций, другим государственным организациям, а также колхозам, иным кооперативным и другим общественным организациям определяется законодательством Союза ССР и постановлениями Совета Министров РСФСР.

Как следует из материалов дела, 27 апреля 1994 года между ТОО "Нерочь" в лице директора Чуфарова В.И. и Васильевой О.В. был заключен договоры купли-продажи недвижимого имущества - проходной, расположенной по адресу: ..., общей площадью 54,9 кв.м, стоимостью ... рублей .и административного здания, расположенного по адресу: ..., общей площадью 630 кв.м, стоимостью ... рублей.

Указанный договоры был подписан сторонами и имеет штамп регистрации БТИ N 2 СВАО от 15 августа 1994 года о регистрации.

В подтверждение открытого и добросовестного владения спорными объектами недвижимого имущества Васильевой О.В. были представлены копии договоров аренды от 27 декабря 2001 года нежилых зданий по адресу: ..., и по адресу: ..., действующие до настоящего времени, по условиям которых она передала названные объекты во временное возмездное владение и пользование под офисные цели ООО "ТеплоС", которое несет расходы по оплате коммунальных услуг и которому 26 апреля 2004 года Московским земельным комитетом от имени Правительств Москвы на основании договора долгосрочной аренды земельного участка на срок 49 лет был предоставлен в пользование на условиях аренды для эксплуатации административного здания земельный участок общей площадью ... кв.м, имеющий адресные ориентиры: ...

Как следует из сообщения Управления Росреестра по Москве от 11 ноября 2010 года, Васильевой О.В. было отказано в государственной регистрации права собственности в отношении недвижимого имущества по адресу: ..., общей площадью 55,8 кв.м, поскольку в базе данных отсутствует информация о продаже нежилых помещений общей площадью 55,8 кв.м по вышеуказанному адресу, а также заключении договора купли-продажи N ... от 14 декабря 1993 года, на основании которого данный объект недвижимости принадлежат продавцу (ТОО "Нерочь").

СГУП по продаже имущества города Москвы не заключал с ТОО "Нерочь" договоры купли-продажи объектов, расположенных по адресам: ...

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу, о том, что факт приобретения 14 декабря 1993 года ТОО "Нерочь" у города Москвы в лице Фонда имущества города Москвы объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: ..., не нашел своего подтверждения, в компетентных органах отсутствует информация как о самих объектах так и об их правопредшественниках. Истцом не представлено достоверных доказательств того, что ТОО "Нерочь", заключившее с Васильевой О.В. договоры купли-продажи проходной и административного здания, расположенных по адресу: ..., имело вещные права на спорное имущество, которое было бы учтено на его балансе, а потому товарищество имело право распоряжаться названными объектами, в том числе, путем совершения сделок,

Суд правильно исходил, что отчуждение ТОО "Нерочь" спорных объектов недвижимого имущества было произведено в отсутствие у него таких правомочий, Васильевой О.В. не представлено доказательств возникновения у нее соответствующего права собственности на объект.

Мотивируя решение, суд правильно руководствовался приведенными выше нормами права и, установив, что Васильевой О.В. не представлено также доказательств возникновения права собственности на объекты недвижимости.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом проверены доводы истца и дана им надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Васильева О.В. с 1994 г. в течение 18 лет несет бремя содержания принадлежащего ей нежилого помещения ... по капитальному текущему ремонту, коммунальным платежам опровергаются материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, все расходы по обслуживанию здания, оплате коммунальных платежей, энергию, водоснабжение, по договору аренды осуществляет ООО "ТеплоС", данных, что данные расходы, а также налоги на недвижимость несет Васильева О.В. ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалобы о том, что в соответствии со ст. 234 ГК РФ Васильева О.В. с 1994 г. добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом в течении 15 лет и приобрела право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости- необоснованны.

Как усматривается из материалов дела, спорное нежилое помещение на балансе Фонда имущества г. Москвы не находилось, документов, подтверждающих его постройку, (разрешения, акты приемки, введения в эксплуатацию) не имеется.

Несение бремени определенных расходов не свидетельствуют о возникновении права собственности на спорное недвижимое имущество у истца в порядке п. 1 ст. 234 ГК РФ.

Кроме того, в Департаменте имущества г. Москвы отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на спорные объекты недвижимого имущества, сведения о договорах купли-продажи, заключенных в отношении них Фондом имущества г. Москвы с ТОО "Нерочь".

Несение бремени определенных расходов арендатором ООО "ТеплоС" не свидетельствуют о возникновении права собственности на спорное недвижимое имущество у истца в порядке п. 1 ст. 234 ГК РФ.

Истцом Васильевой О.В. не доказан факт владения спорным зданием как своим собственным имуществом, спорный объект недвижимости не введен в эксплуатацию, сделки купли-продажи предыдущим собственником не зарегистрированы, поэтому суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, заявленного со ссылкой на ст. 234 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Васильевой О.В. - Молдован В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи