Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. N 11-2450 (ключевые темы: гаражный бокс - самовольная постройка - благоустройство территории - неисполнение решения суда - режим использования)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. N 11-2450

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Кировой Т.В., Захаровой Е.А.

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В. дело по апелляционной жалобе Щербина А.П. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 г., которым постановлено:

иск удовлетворить.

Обязать Щербину А.П. освободить земельный участок, расположенный по адресу: ... от принадлежащего ему металлического гаражного бокса N ... своими силами и за свой счет в месячный срок после вступления решения суда в законную силу.

Предоставить Префектуре Восточного административного округа города Москвы право освободить земельный участок, расположенный по адресу: ... от металлического гаражного бокса N ... своими силами и за свой счет, в случае если Щербина А.П. не исполнит решение суда в месячный срок после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Щербины А.П. в доход государства расходы по госпошлине в сумме .... рублей, установила:

Префектура ВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Щербине А.П. об обязании ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: ..., от принадлежащего ответчику металлического гаражного бокса N ... своими силами и за свой счет в месячный срок после вступления решения суда в законную силу, предоставлении Префектуре Восточного административного округа города Москвы право освободить земельный участок, расположенный по адресу: ... от металлического гаражного бокса N ... своими силами и за свой счет, в случае если ответчик не исполнит решение суда в месячный срок после вступления решения суда в законную силу.

Свои требования истец обосновал тем, что в настоящее время ответчик занимает земельный участок без законных оснований, на этом земельном участке планируется благоустройство территории, не предусматривающее сохранение металлического гаражного бокса ответчика, размещение металлического гаражного бокса ответчика на территории ВАО г. Москвы, района Сокольники, противоречит режиму использования данного земельного участка.

Представитель истца в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, иск не признали.

Представители третьих лиц РОО "МГСА", Департамента земельных ресурсов г. Москвы в суд не явились.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Щербина А.П. в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - Шальновой С.П., ответчика Щербина А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Суд первой инстанции установил, что на территории района Сокольники города Москвы, по адресу: ..., на территории автостоянки РОО МГСА "Вираж" находится металлический гаражный бокс N ..., который принадлежит ответчику, размещение металлического гаражного бокса ответчика с порядковым номером ..., на территории ВАО г. Москвы, района Сокольники, противоречит режиму использования данного земельного участка, поскольку на данной территории запланировано благоустройство территории, земельно-правовые отношения с ответчиком на земельный участок, расположенный по адресу: ... не оформлены. Также не оформлены земельно-правовые отношения с автостоянкой РОО МГСА "Вираж". Автостоянка РОО МГСА "Вираж" не зарегистрирована, как юридическое лицо.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что собственником спорного земельного участка является г. Москва, на спорном земельном участке расположен металлический гаражный бокс N ..., принадлежащий ответчику. Доказательств законного использования этого земельного участка под размещение на нем металлического гаражного бокса ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку, не имея права пользования спорным земельным участком, принадлежащим на праве собственности другому лицу, ответчик должен освободить этот земельный участок от принадлежащего ему имущества.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что Префектура ВАО г. Москвы является ненадлежащим истцом, является ошибочным, поскольку согласно Положению о Префектуре административного округа города Москвы, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 года N 157-ПП, Префектура в установленном порядке принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации (п. 2.2.10). Из вышеприведенных положений закона следует, что Префектура ВАО г. Москвы вправе обратиться в суд с настоящим иском и является надлежащим истцом.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что суд не установил, является ли принадлежащий ответчику металлический гаражный бокс самовольной постройкой. С этим доводом согласиться нельзя. Судом было установлено, что земельный участок под установку металлического гаражного бокса в установленном законом порядке не предоставлялся. Это обстоятельство, в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, позволяет признать принадлежащий ответчику металлический гаражный бокс самовольной постройкой.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербина А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи