Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 г. N 11-2469/12 (ключевые темы: материалы исполнительного производства - восстановление процессуальных сроков - Федеральная служба судебных приставов - заместитель начальника отдела - подача апелляционной жалобы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 г. N 11-2469/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Снегиревой Е.Н., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по частной жалобе и дополнениям к ней Ваниной И.С. на определение Таганского районного суда города Москвы от 3 апреля 2012 г., установила:

решением Таганского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2011 г. удовлетворено заявление Ваниной И.С. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

22 марта 2012 г. в суд из Таганского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Москве поступило заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого указано то, что на момент рассмотрения дела судом судебный пристав-исполнитель, которым вынесено оспариваемое постановление, находился на больничном, а также на поступлении решения суда от 2 поступило декабря 2011 г. в отдел только 2 марта 2012 г.

В суде первой инстанции представитель Таганского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Москве заявление поддержал, а также представил дополнение к заявлению.

Представитель заинтересованного лица Абрамова В.А. полагал заявление обоснованным.

Заявитель Ванина И.С. возражала против удовлетворения заявления, представила письменные возражения.

Суд постановил: восстановить Таганскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 2 декабря 2011 г.

Постановив указанное определение, суд исходил из того, что причины, по которым заинтересованным лицом - Таганским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве был пропущен предусмотренный законом срок на подачу апелляционной жалобы, являются уважительными и позволяющими восстановить процессуальный срок, а иное лишает заинтересованное лицо возможности реализовать свое право на обжалование судебного постановления.

Ванина И.С. просит об отмене указанного определения по доводам частной жалобы и дополнениям к ней.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения Ваниной И.С., возражения представителя Абрамова В.А. - Горшкова С.В., обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела, решение суда от 2 декабря 2011 г. поступило в Таганский районный отдел судебных приставов Управления ФССП России по Москве 11 января 2012 г. Доводы, первоначально указанные в заявлении о восстановлении процессуального срока, о получении копии решения суда 2 марта 2012 г. суд первой инстанции отклонил, поскольку они не нашли своего подтверждения.

В дополнительных объяснениях, представленных в обоснование заявления, указано, что полученное 11 января 2012 г. решение суда было передано судебному приставу-исполнителю Поморцевой Е.Ю. для приобщения к материалам исполнительного производства и обжалования его в установленном порядке. Однако в данный период времени Поморцева Е.Ю. передавала материалы исполнительных производств, находящихся у нее на исполнении, судебному приставу-исполнителю Мирясовой Ю.А., которая не приняла необходимых мер для обжалования спорного решения. 27 февраля 2012 г. принято решение о передаче материалов исполнительных производств от Мирясовой Ю.А. судебному приставу-исполнителю Афошину В.В., который обнаружил в материалах исполнительного производства решение суда от 2 декабря 2011 г. без отметки канцелярии, в связи с чем оно было передано в канцелярию и зарегистрировано 2 марта 2012 г.

Таким образом, с учетом доводов сторон, суд применительно к положениям ст. 112 ГПК РФ, посчитал возможным признать причины пропуска срока на обжалование судебного постановления уважительными и позволяющими восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Довод частной жалобы о том, что Таганский районный отдел судебных приставов Управления ФССП России по Москве в качестве обоснования уважительности пропуска процессуального срока на обжалование решения суда не вправе был ссылаться на невозможность участия в рассмотрении дела судебного пристава-исполнителя Поморцевой Е.Ю., не является основанием к отмене судебного постановления, поскольку согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", если к моменту рассмотрения заявления лицо, решения или действия (бездействие) которого оспариваются, уже не является должностным лицом, суд решает вопрос о привлечении к участию в деле лица, занимающего эту должность, либо соответствующего органа, к компетенции которого относится восстановление нарушенных прав и свобод заявителя или устранение препятствий к осуществлению его прав и свобод. Таким образом, поскольку к моменту подачи апелляционной жалобы полномочия судебного пристава-исполнителя Поморцевой Е.Ю. были прекращены, то в данном случае Таганский районный отдел судебных приставов Управления ФССП России по Москве вправе представлять также интересы должностного лица, чьи действия оспариваются.

Ссылка Ваниной И.С. на то обстоятельство, что исполняющий обязанности заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Бурмистров Е.В. не имел полномочий на обжалование решения суда и на обращение с заявлением о восстановление процессуального срока, не может судебной коллегией быть принята во внимание, поскольку согласно Должностному Регламенту заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов Управления ФССП России по Москве заместитель начальника исполняет обязанности отсутствующего начальника. Доказательств того, что в момент подачи апелляционной жалобы он не имел соответствующих полномочий, заявителем Ваниной И.С. в ходе рассмотрения дела не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Таганского районного суда Москвы от 3 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи