Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. N 11-2479 (ключевые темы: металлическая дверь - общее имущество в многоквартирном доме - общая долевая собственность - установка дверей - плата за пользование)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. N 11-2479

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Кировой Т.В., Захаровой Е.А.

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Милициной В.А. - Рой Е.Б. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2011 г., которым постановлено:

признать установку металлической двери в общем коридоре по адресу: ... незаконной.

Обязать Милицыну В.А., Милицына В.М. за свой счет произвести демонтаж металлической двери в общем коридоре по адресу: ...

Взыскать с Милицыной В.А., Милицына В.М. в пользу Капустиной А.А. в возмещение расходов по уплате госпошлины ... руб., по ... руб. с каждого, установила:

Капустина А.А. обратилась в суд с иском к Милицыной В.А., Милицыну В.М. об устранении препятствий в пользовании нежилой площадью общего совместного пользования жильцов квартир и об устранении последствий самовольной перепланировки, а именно демонтировать металлическую дверь, установленную в общем коридоре по адресу: ...

Требования мотивировала тем, что ответчики являются собственниками квартиры N ... по вышеуказанному адресу. В ... г. ответчики произвели самовольно, без согласования, уменьшив площадь лестничной клетки, установку дополнительной металлической двери в свою квартиру. Установка двери была произведена без согласия на то соседей по лестничной площадке, а также Общего собрания собственников жилых помещений ТСЖ "Крылатская Панорама".

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

Третьи лица - ТСЖ "Крылатская Панорама", Мосжилинспекция, Капустин Ю.Н., Капустин Н.Ю. в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Милицыной В.А. - Рой Е.Б. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Милицыной В.А., Милицына В.М., представителя Милицыной В.А. - Рой Е.Б., представителя Капустиной А.А. - Сергиенко О.А., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учета конкретных обстоятельств дела.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд руководствовался ст. 26 ЖК РФ об основаниях проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения; ст. 29 ЖК РФ последствиях самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения; ст. 36 ЖК РФ о праве собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

При разрешении заявленных требований суд установил, что Милицына В.А. и Милицын В.М. являются собственниками отдельной квартиры, расположенной по адресу: ...

Капустина А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ...

Из поэтажного плана д. ... по адресу: ..., следует, что на ... этаже между квартирой N ... и квартирой N ... имеется дверь.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что произведенная ответчиками перепланировка общего имущества в многоквартирном доме произведена без соответствующего согласования с Мосжилинспекцией, а потому суд признал установку металлической двери в общем коридоре по указанному выше адресу - незаконной, обязал ответчиков за свой счет произвести демонтаж металлической двери установленной в общем коридоре.

С указанным выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

О судебном заседании, на котором было вынесено обжалуемое решение, Милицына В.А. была извещена 16 декабря 2011 г. и именно с этой даты ей стало известно о производстве по настоящему делу. 26 декабря 2011 г. ею было подано ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что у нее не было времени заранее заключить соглашение с адвокатом, а также в связи с занятостью адвоката в другом процессе.

Однако, суд, несмотря на то, что 28 декабря 2011 г. было первое и единственное заседание по настоящему делу, несмотря на заявленное ходатайство об отложении дела с указанием уважительных причин невозможности явки, вынес решение, чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, так как Милицына В.А. была лишена возможности представлять доказательства в обоснование своей позиции по делу.

При рассмотрении заявленных сторонами требований суд руководствовался ст. 26 ЖК РФ о переустройстве и/или перепланировки жилого помещения, указав на то, что произведенная перепланировка общего имущества в многоквартирном доме произведена без соответствующего согласования с Мосжилинспекцией.

Вместе с тем, суд не принял во внимание, что вопрос пользования частью общедолевой собственности решается Общим собранием собственников жилья ТСЖ, в связи с чем, подлежат применению положения ст. 137 и ст. 145 ЖК РФ.

Согласно п. 2 ст. 137 ЖК РФ в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья вправе: предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме.

В своей жалобе представитель ответчика ссылается на то, что установка двери была произведена как с согласия соседей, так и с согласия ТСЖ "Крылатская Панорама".

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями Милицыной В.А., Милицына В.М., их представителя Рой Е.Б., данными в заседание судебной коллегии, а также имеющимися в материалах дела и представленными в настоящее судебное заседание письменными доказательствами, а именно: заявлением в правление ЖСЖ "Крылатская Панорама" от 10 марта 2010 г., в котором истец Капустина А.А. собственноручно расписалась о том, что она не возражает против установления дополнительной двери перед квартирой N ...; решением общего собрания ТСЖ "Крылатская Панорама" от 23 апреля 2010 г., на котором этот вопрос был решен; выпиской из протокола заседания правления ТСЖ, согласно которой в пользование собственников квартиры N ... предоставлена часть общего имущества многоквартирного дома в виде приквартирного тамбура площадью три квадратных метра в тупиковой части коридора ... этаж"; письмом от ТСЖ "Крылатская Панорама", из которого следует, что жильцами кв. N ... собственноручно подписано заявление от 10 марта 2010 г. собственника кв. N ... в Правление ТСЖ о согласии на установку дополнительной двери перед его квартирой, и на основании указанного, собственнику кв. N ... было разрешено установить дополнительную дверь в проеме перед его квартирой; договором аренды общедолевой собственности от ... г., заключенным между Милицыными В.А., В.М. и ТСЖ "Крылатская Панорама" о предоставлении в аренду общедолевой собственности ТСЖ "Крылатская Панорама" в виде холла, примыкающего к квартире N ..., данный холл не включается в площадь квартиры.

Кроме того, ответчики ежемесячно вносят плату за пользование дополнительными квартирными метрами согласно выставляемым квитанциям.

Также, в настоящее судебное заседание ответчиками был представлен протокол заседания Счетной комиссии общего собрания членов ТСЖ "Крылатская Панорама" от 17 февраля 2012 г., в соответствии с которым принято решение о предоставлении в пользование собственников квартир д. ... по ул. ... части коридора, примыкающего к принадлежащим им квартирам, разрешении собственникам квартир установку дверей на входе в приквартирные коридоры, предоставленные им в пользование, установление ежемесячной платы за пользование части общего имущества в многоквартирном доме, включение платы за пользование части общего имущества в многоквартирном доме в единый платежный документ.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для признания незаконной установки металлической двери в общем коридоре по адресу: ... не имеется. В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым состоявшееся по делу решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Капустиной А.А.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2011 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении иска Капустиной А.А. к Милицыной В.А., Милицыну В.М. об устранении препятствий в пользовании нежилой площадью общего совместного пользования жильцов квартир и об устранении последствий самовольной перепланировки, а именно демонтировать металлическую дверь, установленную в общем коридоре по адресу: ...

Председательствующий

Судьи