Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 11-2487 (ключевые темы: представление прокурора - устранение недостатков - оплата государственной пошлины - копия жалобы - частная жалоба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 11-2487

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Кировой Т.В., Ворониной И.В.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В. дело по частной жалобе представителя Соколова В.В. - Шинова А.Н. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2012 г., которым постановлено:

кассационную жалобу Соколова В.В. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 18 ноября 2011 г. по гражданскому делу N 2-9993/11 возвратить Соколову В.В. со всеми поданными документами, установила:

определением Преображенского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 г. кассационная жалоба Соколова В.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 г. по гражданскому делу N 2-9993/11 была оставлена без движения для устранения недостатков до 25 января 2012 г.

В связи с тем, что в установленный в определении срок заявитель не устранил недостатки, судом постановлено определение о возврате кассационной жалобы, об отмене которого просит представитель Соколова В.В. - Шинов А.Н. в частной жалобе.

Проверив представленные материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Соколова В.В. - Шинова А.Н., представителя ответчика ООО ЧОП "Национальная Гвардия" - Холодова Г.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Возвращая кассационную жалобу, суд указал на не устранение истцом недостатков поданной жалобы.

Как следует из материалов дела, 24 ноября 2011 г. Соколовым В.В. была подана кассационная жалоба на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 г.

Определением суда от 15 декабря 2011 г. жалоба оставлена без движения и предложено в срок до 25 января 2012 г. устранить недостатки, а именно в жалобе не указаны требования, не указаны основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным, не предложены копии жалобы по количеству лиц участвующих в деле, не приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Возвращая жалобу, суд указал на то, что Соколов В.В. не устранил недостатки поданной ранее кассационной жалобы, поскольку поданная им 18 января 2012 г. апелляционная жалоба не может быть принята судом в качестве доказательства устранения недостатков кассационной жалобы, поскольку подлежала рассмотрению по правилам главы 40 ГПК РФ.

Однако с таким выводом согласиться нельзя.

В соответствии с ФЗ от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Жалоба Соколова В.В. первоначально была подана 24 ноября 2011 г.

При таких обстоятельствах определение суда о возврате жалобы нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Преображенского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2012 г. отменить, возвратить дело для разрешения вопроса по существу.

Председательствующий

Судьи