Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 11-2489 (ключевые темы: договор займа - взыскание денежных средств - приобретение оборудования - уставный капитал - причины неявки)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 11-2489

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.

судей Лемагиной И.Б. и Зубковой З.В.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. дело по частной жалобе представителя Полякова А.С. по доверенности Приваловой М.А. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 1 марта 2012 г., которым постановлено:

прекратить производство по гражданскому делу N 2-1879/12 по иску Полякова А.С. к ООО "Аватар" о взыскании суммы долга по договору займа.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, установила:

Поляков А.С. обратился в суд с иском к ООО "Аватар" о взыскании суммы долга по договорам займа от 12.04.2010 г., 15.04.2010 г., 25.04.2010 г. в размере ... руб., процентов за неправомерное пользование данной суммой в размере ... руб., судебных расходов.

В судебном заседании до рассмотрения дела по существу представитель ответчика заявил ходатайство о прекращении производства по делу, т.к. данный спор подведомственен арбитражному суду, поскольку Поляков А.С. является учредителем ООО "Аватар", имеет 50% доли в его уставном капитале; договоры займа заключались для осуществления предпринимательской деятельности; полученные денежные средства были вложены в развитие бизнеса, для приобретения оборудования в автотехцентр ООО "Аватар". Представитель истца возражала против удовлетворения ходатайства.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит представитель Полякова А.С. по доверенности Привалова М.А. по доводам частной жалобы.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя Полякова А.С. по доверенности Привалову М.А., учитывая надлежащее извещение ООО "Аватар" по известному адресу, повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.

Прекращая производство по делу, суд руководствовался ст. 22 ГПК РФ о подведомственности гражданских дел судам; ст. 23 ГК РФ о том, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; ч. 2 ст. 27 АПК РФ о рассмотрении дел арбитражными судами; ст. 220 ГПК РФ о прекращении производства по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При этом суд исходил из того, что Поляков А.С. является учредителем ООО "Аватар", владеет 50% доли в его уставном капитале; договоры займа заключены между ним и ООО "Аватар" для приобретения оборудования для автотехцентра ООО "Аватар", а потому суд пришёл к выводу о том, что заявленный спор связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности и должен рассматриваться Арбитражным судом.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку данный спор должен рассматриваться в суде общей юрисдикции по месту нахождения ответчика, т.к. предметом спора являются договоры займа между физическим и юридическим лицами, взыскание денежных средств по данным договорам; данный спор не является экономическим, не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, т.к. касается взыскания денежных средств по договорам займа между физическим и юридическим лицами. Суд не принял во внимание, что договоры займа заключались Поляковым А.С. как физическим лицом; спор заявлен по возврату заёмных денежных средств по заключённым договорам; истец передавал ответчику личные денежные средства, а не денежные средства, изъятые из оборота ООО, а потому данные правоотношения не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах вывод суда о подведомственности спора Арбитражному суду, прекращении производства по делу нельзя признать законным и обоснованным. Состоявшееся определение подлежит отмене, дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Преображенского районного суда г. Москвы от 1 марта 2012 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий

Судьи