Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 11-2495 (ключевые темы: договор поручительства - инновации - почерковедческая экспертиза - экспертное учреждение - проведение экспертизы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 11-2495

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Кировой Т.В., Захаровой Е.А.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В. дело по частной жалобе Куприна Д.А. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 г., которым постановлено:

назначить по делу N 2-8181/11 по иску АКБ ФБ Инноваций и развития (ЗАО) к Куприну Д.А., Мошкович Б.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов и по встречному исковому заявлению Мошкович Б.Е. к АКФБ Инноваций и развития (ЗАО) о признании договоров недействительными судебно-почерковедческую экспертизу, производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы, установила:

АК ФБ Инноваций и развития (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору.

Мошкович Б.Е. обратился к АК ФБ Инноваций и развития (ЗАО) о применении установленных ст. 167 ГК РФ последствий недействительности сделки ничтожной сделки к договорам поручительства от ... г. N ... и от ... г. N ... между Мошкович Б.Е. и АК ФБ Инноваций и развития (ЗАО) о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в том числе и подписанные дополнительные соглашения N ... от ... г. к договору поручительства N ... от ... г. и дополнительное соглашение N ... от ... г., к договору поручительства N ... от ... г.

Как пояснил в судебном заседании ответчик, договора поручительства ... г. N ... и от ... г. N ..., а также дополнительные соглашения NN ... не подписывал, в связи с чем данные договора и дополнительные соглашения с истцом не заключал и просил суд назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу подписей на данных договорах поручительства, в том числе и на дополнительных соглашениях.

Представителем ответчика Докучаевым М.В. были предоставлены письменные вопросы к экспертам, а также экспертное учреждение.

Представитель истца в судебное заседание явилась, не возражала против проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы, вопросы и выбор экспертного учреждения оставила на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Куприн Д.А. в частной жалобе.

Проверив представленные материалы дела, выслушав объяснения представителя Куприна Д.А. - Мышковской О.В., представителя ООО "СБ-проект" - Шариковой Е.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Приостанавливая производство по делу, суд указал на необходимость назначения по ходатайству представителя ответчика - Докучаева М.В. судебной почерковедческой экспертизы подписей на договорах поручительства.

Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Суд обоснованно приостановил производство по делу, поскольку для проведения экспертизы требуется значительное время, в распоряжение экспертов суд передает материалы гражданского дела.

Не соглашаясь с определением суда в части приостановления производства по делу, Куприн Д.А. в частной жалобе указал на то, что суд назначил экспертизу в экспертном учреждении - ..., при этом данный вывод ничем не мотивирован.

Этот довод является несостоятельным, поскольку суд указал в определении, что заявленное представителем ответчика экспертное учреждение ... имеет длительный срок исполнения определения суда о проведении экспертизы, в связи с чем, суд счел возможным назначить экспертизу в ...

Ссылка в частной жалобе на то, что о дате судебного заседания 27 декабря 2011 г. Куприн Д.А. надлежащим образом извещен не был, является необоснованной.

В материалах дела имеется извещение Куприна Д.А. телеграммой (с уведомлением) о назначении судебного заседания на 27 декабря 2011 г. (л.д.68). Кроме того, в судебном заседании интересы Куприна Д.А. представлял его представитель Докучаев М.В.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда в части приостановления производства по делу является обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Куприна Д.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи