Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 г. N 11-2520 (ключевые темы: претензии - договор подряда - компенсация морального вреда - возмещение убытков - взыскание неустойки)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 г. N 11-2520

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Куприенко С.Г.

при секретаре Хорошилове М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Костенко А.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от ... года, которым постановлено:

в иске Костенко А.А. к ООО "Окна Мастер" о защите прав потребителей отказать в полном объеме, установила:

истец Костенко А.А., в лице представителя по доверенности Ерохина Ю.В., обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Окна Мастер" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении убытков, взыскании неосновательного обогащения, указав, что ... года между истцом и ответчиком были заключены договора подряда NN ... и ...

Согласно первого договора ответчик обязался выполнить работы по обмеру, монтажу, доставке светопрозрачных конструкций в ..., а истец произвёл оплату данных работ и услуг в сумме ... рублей. Согласно второго договора ответчик обязался выполнить демонтажно-монтажные работы на указанном объекте, за что истцом было уплачено ... рублей. Однако, свои обязательства ответчик не исполнил, нарушил сроки выполнения работ, вместо ... года окончил работы ... года. Просрочка исполнения каждого из договоров составила ... дня. Доставленные на объект конструкции не соответствовали условиям договора, имели неустранимые недостатки, а именно: окна были установлены не по уровню, штапики имели зазоры, имелись места сколов ламинации, два стекло-пакета имели трещины. Ответчику ... года направлялась претензия с требованием устранения недостатков в ответ на которую ... года ответчик демонтировал и вывез некачественные конструкции, оставив пустыми оконные проемы. ... года договора были расторгнуты, а денежные средства были возвращены истцу на основании подписанных соглашений. Таким образом, по состоянию на ... года просрочка окончания работ по двум договорам составила ... день (с ... г. по ... г.), в связи с чем истец направил ответчику претензию о выплате неустойки, компенсации морального вреда, возмещении убытков и неосновательного обогащения, которую истец проигнорировал.

Просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ по договору N ... от ... года в размере ... рублей; неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ по договору N ... от ... года в размере ... рублей; компенсацию морального вреда в сумме ... рублей; возмещение неосновательного обогащения в сумме ... рублей; возмещение убытков, причинённых нарушением прав потребителя в сумме ... рублей; расходы на представителя в сумме ... рублей; почтовые расходы в сумме ... рубля ... копеек; расходы на нотариальные услуги в сумме ... рублей.

Истец Костенко А.А. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя Ерохина Ю.В., который иск поддержал по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика ООО "Окна Мастер" Залесов А.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, так как договора были расторгнуты по соглашению сторон, согласно которых стороны претензий друг к другу не имеют, деньги были возвращены истцу. Кроме того, истцом не представлено доказательств, в связи с чем он предъявляет иск на основании Закона РФ "О защите прав потребителя", так как в этой квартире им только проводился ремонт для третьего лица, а не для личных нужд истца.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Костенко А.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом неверно сделан вывод об исполнении ответчиком договора в течении установленного срока.

Выслушав представителя Костенко А.А. - Ерохина Ю.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Окна Мастер" - Залесова А.В., согласившихся с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Как было установлено судом, между истцом и ответчиком ... года были заключены договора подряда NN ... и ... (л.д. 9-11, 12-14).

Согласно договору подряда N ... ответчик обязался выполнить обмер, изготовление, доставку светопрозрачных конструкций в срок ... рабочих дней от даты фактической оплаты (при безналичной форме оплаты - от даты поступления средств на расчётный счёт подрядчика) по адресу: г. ... Стоимость всего комплекса работ по данному договору составила ... рублей и была оплачена истцом перечислением ... года денежных средств со счета на счет, комиссия банка за перевод составила ... рублей.

В соответствии с подписанным между истцом и ответчиком соглашением от ... года (л.д. 35), данный договор был расторгнут с момента подписания соглашения, оконные конструкции возвращены ответчику, истцу выплачена сумма в размере ... рублей, договорные отношения между сторонами прекращены, стороны друг к другу претензий не имеют, денежные средства в сумме ... рублей получены истцом ... года (л.д. 36).

Согласно договора подряда N ... ответчик обязался выполнить монтаж, демонтаж светопрозрачных конструкций в срок 1 рабочий день от даты фактической доставки конструкций на объект. Стоимость всего комплекса работ по данному договору составила ... рублей. Оплата всей суммы по данному договору сторонами не оспаривалась.

В соответствии с подписанным между истцом и ответчиком соглашением от ... года (л.д. 37), данный договор был расторгнут с момента подписания соглашения, истцу выплачена сумма размере ... рублей, договорные отношения между сторонами прекращены, стороны друг к другу претензий не имеют, денежные средства в сумме ... рублей получены истцом ... года (л.д. 38).

Как верно определил суд первой инстанции, обмер, изготовление и доставка светопрозрачных конструкций в рамках договора N ... осуществляется в срок ... рабочих дней от даты фактической оплаты (при безналичной форме оплаты - от даты поступления средств на расчётный счёт).

Так как оплата была произведена истцом в безналичной форме ... года, доставка была осуществлена ответчиком согласно акта, подписанного сторонами, ... года, т.е. с учётом выходных и не рабочих дней в установленный договором срок.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки по данному договору судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Также судебная коллегия находит обоснованным отказ истцу и во взыскании неустойки по договору N ...

Как следует из условий договора, демонтаж старых конструкций и монтаж новых осуществляется в срок 1 рабочий день от даты фактической доставки конструкций для монтажа на объект.

Конструкции были доставлены в жилое помещение, как уже было указано выше, ... года, в связи с чем демонтаж и монтаж конструкций должен был быть осуществлен до ... часов ... года.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих, что демонтаж и монтаж были выполнены в нарушении данного срока, так как претензия от ... года не является подтверждением того, что она была направлена ответчику сразу после окончания монтажных работ.

Доводы стороны истца о том, что демонтаж конструкций был произведен в связи с наличием на них повреждений также ни чем не подтвержден и является голословным.

В акте приемки конструкций от ... года (л.д. 39) механические повреждения окон и их элементов не указаны, несмотря на проверку их комплектности и внешнего вида истцом.

Довод подателя жалобы на необходимость возврата ему ... рублей неосновательного обогащения судебная коллегия также находит несостоятельным, так как данная сумма была возвращена истцу ... года (л.д. 38).

В связи с оставлением без удовлетворения указанных выше требований, суд первой инстанции законно не удовлетворил и требования истца о компенсации морального вреда, о возмещении убытков по уплате банковской комиссии при оплате договора, о возмещение расходов на представителя, о возмещении почтовых расходов, о возмещении расходов на нотариальные услуги, так как данные требования верно нашел производными от заявленных требований по взысканию неустойки.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки своих доказательств суд первой инстанции отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства были приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства были судом отвергнуты.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при соблюдении статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно распределено бремя доказывания между сторонами для вынесения законного и обоснованного судебного решения, установлены все обстоятельства дела, правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, и сделаны верные выводы об отказе в удовлетворении требований истца, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от ... года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костенко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи