Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 11-2551 (ключевые темы: взыскание задолженности - кредитный договор - частная жалоба - несколько связанных между собой требований - извещение лиц участвующих в деле)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 11-2551

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А.,

судей Нестеренко Г.А., Давыдовой И.Н.,

при секретаре Ильиной Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по частной жалобе ОАО "Банк Петрокоммерц" на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 года, которым исковое заявление ОАО "Банк Петрокоммерц" к Лысенко А.А. о взыскании задолженности возвращено заявителю, установила:

ОАО "Банк Петрокоммерц" обратилось в суд с исковым заявлением к Лысенко А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в сумме 16172,79 руб.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 года указанное исковое заявление было возвращено ОАО "Банк Петрокоммерц" по мотивам того, что дело подсудно мировому судье.

С данным определением ОАО "Банк Петрокоммерц" не согласно и просит его отменить по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что судом необоснованно возвращено указанное заявление, поскольку указанное заявление подсудно Солнцевскому районному суду г. Москвы.

В силу п. 2 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований гражданского процессуального законодательства.

30.01.2012 г. Солнцевским районным судом г. Москвы вынесено определение о возвращении указанного заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ по мотивам нарушения положений ст. 23 ГПК.

Однако с таким выводом суда коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд в определении указал на то, что по имущественным спорам при цене иска, не превышающей 50 000 рублей, дело подсудно мировому судье.

Вместе с тем, с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Из заявления усматривается, что истец просит о расторжении кредитного договора, данное требование подсудно федеральному судье.

Таким образом, поскольку требования о взыскании задолженности в сумме ... руб. подсудны мировому судье, а требования о расторжении кредитного договора - федеральному судьей, все требования подлежат рассмотрению в Солнцевском районном суде г. Москвы.

При таких обстоятельствах и нормах ГПК РФ определение суда не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 года отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи