Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 11-2552 (ключевые темы: восстановление на работе - вынужденный прогул - трудовой договор - средний заработок - территориальная подсудность)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 11-2552

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А.,

судей Неретиной Е.Н., Давыдовой И.Н.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Ильиной Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по представлению помощника Солнцевского межрайонного прокурора, частной жалобе представителя истца Григорьева М.В. - Склярова В.Е. на определение Солнцевского районного суда города Москвы от 14 февраля 2012 года, которым постановлено:

настоящее гражданское дело N 2-260/12 по иску Григорьева Михаила Владимировича к ОАО "Авиакомпания ЮТэйр" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - передать по подсудности в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, установила:

Григорьев М. В. обратился в суд с иском к ОАО "Авиакомпания ЮТэйр" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своем апелляционном представлении просит помощник Солнцевского межрайонного прокурора, в своей частной жалобе просит представитель истца Григорьева М.В. - Скляров В.Е.

Прокурор в заседании судебной коллегии требования по представлению поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Направляя гражданское дело в другой суд, суд первой инстанции исходил из того, что заявление принято к производству с нарушением правил подсудности - между сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности.

Судебная коллегия согласиться с таким выводом суда не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как следует из материалов дела, истец предъявил иск в суд по месту нахождения филиала ответчика.

Судом установлено, что 26.01.2011 г. между сторонами был заключен трудовой договор.

Согласно п. 6.5 трудового договора, в случае возникновения между сторонами индивидуального трудового спора он подлежит урегулированию в соответствии с действующим трудовым законодательством в соответствующем суд МО г. Сургута ХМАО - Югры.

То есть сторонами не была изменена территориальная подсудность, так как договор не содержит наименование суда.

При таких обстоятельствах определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Солнцевского районного суда города Москвы от 14 февраля 2012 года, возвратить дело в суд первой инстанции для разрешения иска по существу.

Председательствующий

Судьи