Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 11-2557 (ключевые темы: моральный вред - увольнение - компенсация за отпуск - вынужденный прогул - договор подряда)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 11-2557

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А.

судей Неретиной Е.Н., Давыдовой И.Н.,

при секретаре Ильиной Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдовой И.Н. дело по частной жалобе Снегур С.Н. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года, которым постановлено:

исковое заявление Снегур С.Н. к ООО "Риан" о признании договора подряда - трудовым, увольнения незаконным, взыскании компенсации за отпуск, компенсации вынужденного прогула и морального вреда возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что с данными требованиями истица вправе обратиться в Зюзинский районный суд г. Москвы, установила:

Снегур С.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Риан" о признании договора подряда - трудовым, увольнения незаконным, взыскании компенсации за отпуск, компенсации вынужденного прогула и морального вреда.

Определением суда от 29 ноября 2011 года исковое заявление возвращено по мотиву неподсудности дела суду.

С данным определением истца не согласна и просит его отменить по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение законным и обоснованным, как постановленное с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подсудно данному суду.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его спора тем судьей и тем судом к подсудности которого он отнесен.

Возвращая исковое заявление, суд пришел к правильному выводу о том, что данный спор не может быть рассмотрен в Нагатинском районном суде г. Москвы в связи с неподсудностью данного спора суду, поскольку ответчик по делу на территории юрисдикции данного суда не находится.

Как видно из искового заявления юридический адрес ответчика ..., который не отнесен к территории юрисдикции Нагатинского районного суда г. Москвы.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

К возникшему спору о признании договора подряда - трудовым, увольнения незаконным, взыскании компенсации за отпуск, компенсации вынужденного прогула и морального вреда, применяются общие правила территориальной подсудности его разрешения.

Оснований для применения правила альтернативной подсудности разрешения данного спора, предусмотренного ст. 29 ГПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах и нормах ГПК РФ определение суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на иное толкование закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи