Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 11-2568 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - снятие с регистрационного учета - бывший член семьи - завещание - место рассмотрения дела)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 11-2568

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Шестака Г.И. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 06 февраля 2012 года, которым постановлено:

иск Шарафан Л.Н. к Шестаку Г.И. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Прекратить право пользования Шестака Г.И. жилым помещением, расположенным по адресу: ...

Указанное решение является основанием для снятия Шестака Г.И. с регистрационного учета по адресу: ..., установила:

Шарафан Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Шестаку Г.И. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры по адресу: ... на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти своей сестры Шестак В.Н. Ответчик в спорной квартире не проживает с момента расторжения брака с ее сестрой, с регистрационного учета не снят, не является членом семьи нового собственника.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Ответчик Шестак Г.И. и его представитель по доверенности, представитель третьего лица ОУФМС России по району Жулебино г. Москвы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Шестак Г.И. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем по доверенности Невревым А.В.

Шарафан Л.Н., представитель ОУФМС России по району Жулебино г. Москвы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Шестака Г.И. по доверенности и ордеру Неврева А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что трехкомнатная квартира N ..., расположенная по адресу: ..., принадлежит на праве собственности Шарафан Л.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию ее сестры Шестак В.Н., умершей 08 февраля 2010 года, а также свидетельства о государственной регистрации права от 07 апреля 2011 года.

На указанной жилой площади 29 апреля 2004 года был зарегистрирован Шестак Г.И., с которым бывший собственник состояла в браке в период с 20 октября 1984 года по 02 февраля 2010 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что между истцом, являющимся новым собственником спорного жилого помещения, и ответчиком соглашения о пользовании данной квартирой не имеется, Шестак Г.И. членом семьи как прежнего собственника, так и истца не является, а равно не относится к лицам, за которыми в силу закона сохраняется право пользования жилым помещением.

Руководствуясь ч. 2 ст. 292, ст. 304 ГК РФ, регулирующими права членов семьи собственников жилого помещения при переходе права собственности на квартиру к другому лицу, защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, и приняв во внимание положения ст. 35 ЖК РФ о выселении гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено, пришел к обоснованному выводу о том, что в результате перехода права собственности к Шарафан Л.Н. за ответчиком не сохраняется право пользования спорной квартирой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Шестак Г.И. в соответствии с заявленными исковыми требованиями и действующим законодательством признается прекратившим право пользования жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета.

Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящее время в Кузьминском районном суде г. Москвы находится на рассмотрении дело по иску Шестака Г.И. к Шарафан Л.Н. о признании брачного договора недействительным и признании права собственности за Шестаком Г.И. на 1/2 долю квартиры N ... по адресу: ..., не влечет отмену решения суда первой инстанции, поскольку на момент принятия оспариваемого решения ответчиком не было представлено суду доказательств наличия у него права собственности на долю спорной квартиры.

По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что ответчик приобретал спорную жилую площадь совместно со своей бывшей женой, на момент оформления квартиры в собственность они имели равные права на данную площадь. Режим совместного имущества супругов был изменен ответчиком и его женой брачным договором, в соответствии с которым спорная квартира являлась личной собственностью Шестак В.Н.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчик не получал судебные повестки, находился на момент рассмотрения дела на территории другого государства, его представители тоже не были извещены о времени и месте рассмотрения данного спора, не влияют на законность принятого по делу решения, поскольку в материалах дела имеется расписка представителя ответчика по доверенности Сабеевой Ж.В. (л.д. 15-16), а также расписка (л.д. 18), телефонограмма (л.д. 29), телеграмма (л.д. 30), уведомление о вручении телеграммы (л.д. 32), подтверждающие уведомление представителя ответчика и осведомленность ответчика о назначенных судебных заседаниях.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шестака Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи