Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 11-2592 (ключевые темы: кредитный договор - пропуск срока - проценты за пользование кредитом - коллекторское агентство - основной долг)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 11-2592

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Павловой И.П., Грибова Д.В.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Ереминой И.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2012 года, которым постановлено:

иск ООО "Коллекторское агентство "Лайф" удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N ... от 24 ноября 2005 года, заключённый между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Фроловой А.И.

Взыскать с Фроловой А.И. в пользу ООО "Коллекторское агентство "Лайф" сумму задолженности по кредитному договору N ... в размере ... руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере ... руб., проценты за пользование просроченным основным долгом в размере ... руб., расходы по уплате госпошлины в размере ... руб., всего ... руб. (...).

В удовлетворении остальной части иска отказать, установила:

истец ООО "Коллекторское агентство "Лайф" обратилось в суд с иском к ответчику Фроловой А.И. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 24 ноября 2005 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчик заключили кредитный договор N ..., согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме ... рублей на срок до 24 ноября 2007 года на неотложные нужды, с взиманием за пользование кредитом 15% годовых и комиссии за обслуживание в размере 1,5% от суммы выданного кредита. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 24-го числа каждого календарного месяца равными по сумме платежам в размере ... рубля. Банк свои обязательства выполнил, а ответчик принятые на себя обязательства о возврате кредита не исполняет, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере ... рублей. Согласно договора уступки прав требования N ... от 30 апреля 2008 года право требования исполнения обязательств по возврату задолженности по кредитному договору N ... от ОАО АКБ "Пробизнесбанк" передано ООО "Коллекторскому Агентству "Лайф". По состоянию на 19 сентября 2011 года у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере ... рублей, которая состоит из следующих сумм: ... рублей ... копеек - кредит, ... рублей ... копеек - проценты за пользование кредитом, ... рублей ... копейки - проценты за долг, ... рублей - комиссия. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рубль ... копеек, а также расторгнуть кредитный договор N ... от 24 ноября 2005 года.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кабаев В.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик в суд явилась, исковые требования признала частично, а именно в части возврата долга в размере ... рублей ... копеек, задолженности по процентам в размере ... рублей ... копеек. Требования истца о взыскании процентов за пользование просроченным основным долгом в размере ... рублей ... копейки просила снизить, в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по просроченной комиссии в размере ... рублей просила отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части снижения суммы процентов просит по доводам апелляционной жалобы представитель истца по доверенности Еремина И. А., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права.

Решение суда в части взыскания суммы основного долга, процентов, отказа в удовлетворении требований в части взыскания комиссии за ведения ссудного счета стороны не обжалуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, то есть в части разрешения требований о взыскании задолженности по процентам, начисленным на просроченный основной долг.

Ответчик Фролова А.И. в заседание судебной коллегии не явилась, извещалась надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Перемышлину С.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части снижения суммы процентов, начисленных на просроченный основной долг подлежащим отмене, поскольку суд, разрешая данное требование применил закон, не подлежащий применению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 ноября 2005 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчик заключили кредитный договор N ..., согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме ... рублей на срок до 24 ноября 2007 года на неотложные нужды, с взиманием за пользование кредитом 15% годовых, и комиссии за обслуживание долга в размере 1,5% от суммы выданного кредита. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 24-го числа каждого календарного месяца равными по сумме платежам в размере ... рубля.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" свои обязательства выполнил, выдал ответчику Фроловой А.И. кредит, что подтверждается мемориальным ордером N ... от 24 ноября 2005 года.

30 апреля 2008 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "Коллекторское агентство "Лайф" был заключен договор уступки прав требования (цессия) N ..., в соответствие с которым ОАО АКБ "Пробизнесбанк" уступил в полном объеме принадлежащие ему права (требования) к Фроловой А.И., возникшие на основании кредитного договора N ... от 24 ноября 2005 года.

Поскольку ответчик надлежащим образом своих обязательств не исполнила, а односторонний отказ от исполнения обязательств, в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, не допускается, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере ... рублей, проценты за пользование кредитом в размере ... рублей, а кредитный договор, в виду нарушения его существенных условий, подлежит расторжению.

Судебная коллегия также считает возможным согласиться с выводами суда относительно отказа в части взыскания с ответчика комиссии за ведение ссудного счета, поскольку действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу, а условия в указанной части кредитного договора нарушают права ответчика.

Разрешая спор в указанной части, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Снижая сумму процентов, подлежащих взысканию с ответчика, суд руководствовался ст. 333 ГК РФ и указал, что размер процентов несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 2.2. кредитного договора, заключенного между сторонами предусмотрена выплата процентов за пользование кредитом, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита по день возврата кредита включительно. Договором определено, что сумма кредита предоставляется под 15% годовых (п. 1.3 договора).

Таким образом, проценты, предусмотренные п. 2.2 кредитного договора являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части снижения размера процентов, начисленных на просроченный основной долг, подлежит отмене, поскольку указанные проценты не являются мерой гражданско-правой ответственности, следовательно, не могут быть снижены по правилам ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным вынести в указанной части новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом, начисленные на просроченный основной долг в сумме ... рубля, согласно расчета, представленного истцом, который судебной коллегией проверен и является арифметически верным, соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлине, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2012 года изменить в части взыскания процентов за пользование кредитом, начисленных на просроченный основной долг, расходов по уплате государственной пошлины, вынести новое решение, по которому:

Взыскать с Фроловой А.И. в пользу ООО "Коллекторское агентство "Лайф" проценты за пользование кредитом, начисленные на просроченный основной долг в сумме ... рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи