Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. N 11-2599 (ключевые темы: договор займа - расписка - почерковедческая экспертиза - доказательства - передача денежных средств)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. N 11-2599

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Павловой И.П., Фроловой Л.А.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Розанова Д.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 августа 2011 г., которым постановлено:

взыскать с Баранова О.А. в пользу Фроленко А.Н. сумму долга ... рублей, проценты за несвоевременный возврат денежных средств ... рублей и госпошлину ... рублей, а всего: ... рублей (...), в остальной части исковых требований отказать, установила:

Фроленко А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Баранову О.А. о взыскании долга, ссылаясь на то, что 07 февраля 2008 года он заключил с ответчиком договор займа, по которому предоставил Баранову О.А. заем в сумме ... рублей со сроком возврата до 15 мая 2008 года. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. До настоящего времени денежные средства ответчик не вернул. В связи с чем Фроленко А. Н. просил суд взыскать с ответчика Баранова О.А. сумму займа в размере ... рублей и проценты за несвоевременный возврат заемных денежных средств в размере ... рублей.

Фроленко А.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Представитель истца по доверенности Моисеев А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Баранов О.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Баранова О.А. по доверенности Розанов Д.В. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласен, просит в их удовлетворении отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы Розанов Д.В., ссылаясь на то, что решение постановлено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца Фроленко А.Н., ответчика Баранова О.А., представителя ответчика Розанова Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, 7 февраля 2008 года Баранов О.А. взял в долг у Фроленко А.Н. сумму в размере ... рублей с обязательством возврата суммы долга до 15 мая 2008 года. В подтверждении условий договора займа и передаче денежных средств Барановым О.А. выдана расписка.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд, исходя из того, что достаточных доказательств свидетельствующих о том, что денежные средства по указанному выше договору займа были возвращены, не представлено, а обязательства, в силу ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма долга в размере ... рублей, а также сумму процентов, сниженную в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в размере ... рублей.

Расчет судебной коллегией проверен, является арифметически верным.

Доводам ответчика о том, что он вернул денежные средства, о чем, по его мнению, свидетельствует расписка, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку она сделана с учетом фактических обстоятельств и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Так, ввиду оспаривания своей подписи в расписке о получении денежных средств истцом заявлено ходатайство о производстве судебной почерковедческой экспертизы.

Из заключения экспертизы N 3789/06-2, 3791/06-2 от 17.02.2011 года РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ следует, что ответить на вопрос, выполнена ли подпись от имени Фроленко А.Н., расположенная в расписке от имени Фроленко А.Н. от 19 мая 2008 года на бланковой строке под словом "подпись" Фроленко А.Н. ли другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям Фроленко А.Н. не представилось возможным.

Указанному заключению судом дана оценка, и, в частности указано, что эксперт РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ не ответил на вопрос, поставленный судом, в заключении не отражен весь процесс исследования подписей, не указано какие именно подписи экспертом сравнивались и почему.

В связи с чем, судом была назначена повторная судебно-почерковедческая экспертиза от 28.06.2011 года, проведенная 111 Главного государственным центром судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Минобороны России, из которой следует, что подпись от имени Фроленко А.Н., расположенная в строке "подпись" Фроленко А.Н. под текстом расписки от имени Фроленко А.Н. о получении от Баранова О.А. в соответствии с договором займа от 07.02.2008 года денежных средств в размере два миллиона пятьсот тысяч рублей от 19 мая 2008 года выполнена не Фроленко А.Н., а другим лицом, с подражанием какой-то подлинной подпись Фроленко А. Н.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом заключения судебной почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком выполнены условия договора займа, истцу возвращены денежные средства, ответчиком не представлено, а материалы дела таких доказательств не содержат.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 196 ГПК РФ.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе сводятся к несогласию с произведенной судом повторной экспертизой и переоценке собранных по делу доказательств.

Однако указанные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке.

Так, согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости, отразив оценку доказательств в решении суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы отвергаются, как несостоятельные.

При этом судебная коллегия отмечает, что в материалах дела имеется два заключения эксперта, которые не являются противоречащими друг другу, поскольку эксперт РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ не ответил на вопросы, поставленные судом в отличие от эксперта 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Минобороны России.

Стороной ответчика относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Минобороны России, не представлено. В связи с чем, достаточных оснований для производства повторной экспертизы, в соответствии со ст. 87 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Законом прямо предусмотрено, что способ и средства доказывания должны соответствовать форме договора и требованиям закона. Договор займа сторонами заключен в письменной форме, следовательно, доказательства его исполнения также должны быть совершены в письменной форме.

В силу ст. 162 ГПК РФ, ответчик, в подтверждение своих доводов о возврате долга по договору займа, не вправе ссылаться на свидетельские показания, следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что судом не допрошены свидетели, которые могли бы подтвердить в том числе факт возврата долга, судебная коллегия находит не состоятельными.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 августа 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Розанова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи