Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 11-2629 (ключевые темы: жилая площадь - сроки исковой давности - признание права собственности - оспоримая сделка - признание сделки недействительной)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 11-2629

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В. и судей Вьюговой Н.М., Милых М.В.

при секретаре Виноградовой Н.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Милых М.В. дело по апелляционной жалобе Каримовой Х.М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17.11.2011 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Каримовой Х.М. к Старых Г.И., Ципко С.А. о признании недействительной сделки по отчуждению комнаты N 2 размером 14,4 кв.м., расположенной в квартире по адресу: ..., признании права собственности на комнату отказать, установила:

Каримова Х.М. обратилась в суд с иском к Старых Г.И. о признании недействительной сделки по отчуждению комнаты размером 14,4 кв.м., расположенной в квартире по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 40 кв. 180, признании права собственности на комнату.

Ципко С.А. на основании определения суда привлечен по делу в качестве соответчика 02.09.2011 года.

В обоснование заявленных требований истец Каримова Х.М. указала, что с 1992 по 2004 г. проживала по адресу: ..., занимала в коммунальной квартире комнату 14,4 кв.м., которую приватизировала в 2003 году. Ответчик Старых Г.И. в 2004 году отобрала у неё документы на комнату, увезла ее в Уфу, в принудительном порядке два раза возила к нотариусу, где она (Каримова) была вынуждена поставить свою подпись на документах, содержание которых ей неизвестно. Летом 2009 года она узнала о том, что её комната находится в собственности Старых Г.И., сделки между ней и Старых Г.И. в отношении вышеуказанной площади недействительны, так как совершены под влиянием угроз, насилия и обмана со стороны Старых Г.И.

Истец Каримова Х.М. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что не знала, на основании какой сделки она перестала быть собственником комнаты в коммунальной квартире. Ответчик Старых Г.И. приходится ей племянницей, поэтому она ей доверяла.

Ответчик Старых Г.И. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом.

Ответчик Ципко С.А. и его представитель по доверенности Хомяков А.В. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали в полном объеме, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Каримова Х.М. в апелляционной жалобе, в которой просит вернуть ей московскую жилплощадь. Срок на подачу жалобы восстановлен определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2012 г.

Ответчик Старых Г.И. в заседание судебной коллегии не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом.

Ответчик Ципко С.А. и его представитель по доверенности Хомяков А.В. в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, представителем ответчика Хомяковым А.В. направлены в суд письменные возражения на жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав Каримову Х.М., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 179 ГК РФ, согласно ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Как видно из материалов дела, Каримова Х.М., ранее проживавшая по адресу: ..., была вселена в комнату N 2 жилой площадью 14,4 кв.м. четырехкомнатной квартиры по адресу: ..., на основании ордера N 153715 от 12.11.1992 года.

Спорная комната N 2 жилой площадью 14,4 кв.м. была передана в собственность Каримовой Х. М. на основании Договора передачи в собственность N 060333-У02097 от 31.07.2003 года, оформленного Управлением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЮЗАО.

Согласно договору купли-продажи от 27.09.2004 года Каримова Х.М. в лице представителя Старых Е.Г., действующего на основании доверенности, удостоверенной нотариусом г. Москвы Амелькиной Е.А. от 05.08.2004 года по реестру за N 6-5112, передала Редько Александру Юльевичу в собственность комнату N 2 жилой площадью 14,4 кв.м. за плату в размере ... рублей.

17.09.2004 года Каримова Х.М. снялась с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ..., в связи с регистрацией по новому месту жительства по адресу: ... .

04.10.2004 года право собственности на комнату N 2 жилой площадью 14,4 кв.м. было зарегистрировано за Редько А.Ю.

06.04.2007 года Канаева Г.Э., собственник комнаты N 1 жилой площадью 14,3 кв.м. по адресу: ..., и ... доли в праве собственности на комнату N 3 жилой площадью 17,3 кв.м. в той же квартире, Канаева И.А., собственник ... доли в праве общей долевой собственности на комнату N 3 жилой площадью 14,3 кв.м. в указанной квартире, Редько А.Ю., собственник комнаты N 2 жилой площадью 14,4 кв.м., Кончакова В.Н., собственник комнаты N 4 жилой площадью 18,7 кв.м., заключили с Ципко С.А. договор купли-продажи квартиры 180 по адресу: ... .

13.04.2007 года право собственности ответчика Ципко С.А. на квартиру 180 дома 40 по Ленинскому проспекту в городе Москве было зарегистрировано Управлением федеральной регистрационной службы г. Москвы.

Каримова Х.М. обращалась в суд с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации города Уфы, Министерству имущественных отношений Республики Башкортостан о признании недействительным договора передачи квартиры по адресу: ..., в собственность Администрации городского округа город Уфа, заключенного 27.07.2005 года, применении последствия недействительности сделок и возвращении сторон в первоначальное положение, аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Республики Башкортостан на жилое помещение, расположенное по адресу: ... .

Из представленного решения по данному делу от 02.11.2007 года усматривается, что в обоснование заявленного иска Каримова Х.М. указывала следующее. С 1963 года по 2004 год она проживала в г. Москве, где у нее в собственности была комната. Истец решила продать комнату в г. Москве и купить квартиру в г. Уфе, для чего ей потребовалась помощь в оформлении документов и она обратилась к племяннице Старых Г.И., муж которой работает риэлтором. Однако, Старых Г.И., получив деньги за комнату, купила на свое имя квартиру в г. Уфе по ул. ... . После обращения Каримовой Х.М. в прокуратуру Октябрьского района г. Уфы, Старых по договору купли-продажи от 13 мая 2005 года переоформила эту квартиру на имя Каримовой Х.М. Боясь, что Старых Г.И. что-нибудь снова придумает и отберет у нее квартиру, Каримова Х.М. передала квартиру Администрации г. Уфы и с ней был заключен договор социального найма.

Таким образом, уже на момент вынесения решения Октябрьского районного суда г. Уфы Р. Башкортостан, то есть 02.11.2007 года, Каримова Х.М. знала о том, что принадлежащая ей комната N 2 в квартире на Ленинском проспекте в г. Москве продана. Также из указанного решения видно, что именно Каримова Х.М. решила таким образом распорядиться своей комнатой.

Также из копии регистрационного дела на всю коммунальную квартиру следует, что какой-либо сделки между ответчиком Старых Г.И. и истцом Каримовой Х.М. в отношении комнаты N 2 по адресу: ..., не заключалось, от имени Каримовой Х.М. по договору купли продажи комнаты выступал в качестве ее представителя по доверенности Старых Е.Г., а не ответчик Старых Г.И., покупателем комнаты являлась также не Старых Г.И., а гражданин Редько А.Ю.

Таким образом, из материалов дела следует, что истцом предъявлен иск к ненадлежащему ответчику, поскольку ответчик Старых Г.И. какой-либо сделки по отчуждению комнаты N 2 в квартире N 180 по Ленинскому проспекту не заключала.

В настоящий момент собственником всей квартиры является ответчик Ципко С.А.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик Ципко С.А. заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Представитель ответчика пояснил в суде, что Ципко С.А. приобрел комнату у Редько А.Ю., Старых Г.И. стороной по сделке не участвовала. Кроме того указал, что в 2005 году Каримова Х.М. обращалась в правоохранительные органы по поводу отчуждения принадлежащей ей комнаты N 2, Ципко С.А. по этому поводу уже давал объяснения, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной.

По делу установлено, что исковое заявление Каримовой Х.М. к Старых Г.И. поступило в суд 08.07.2011 года.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из представленных документов усматривается, что при рассмотрении дела по иску Каримовой Х.М. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации города Уфы, Министерству имущественных отношений Республики Башкортостан, то есть не позднее 02.11.2007 г., истцу было известно о том, что ее комната в Москве была продана, а на вырученные деньги приобретена квартире в г. Уфе.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истек 02.11.2008 года, истцом срок исковой давности пропущен. Доказательств суду уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено, и при рассмотрении дела не добыто.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, заявление ответчика Ципко С.А. о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании сделки оспоримой является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таком положении, в удовлетворении иска Каримовой Х.М. к Старых Г.И., Ципко С.А. о признании сделки по отчуждению комнаты N 2 в квартире 180 по Ленинскому проспекту в городе Москве и о признании права собственности на указанную комнату судом обоснованно отказано.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каримовой Х.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи