Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 11-2631 (ключевые темы: договор поручения - поверенный - защита прав потребителей - доверитель - предварительный договор купли-продажи квартиры)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 11-2631

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.

судей Вьюговой Н.М., Милых М.В.,

при секретаре Виноградовой Н.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Милых М.В. дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Миэль-Новостройки" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2011 года, которым постановлено: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Миэль-Новостройки" в пользу Ивановой В. В. денежные средства, уплаченные по договору поручения, в размере ... (...) рублей, неустойку в размере ... (...) рублей, компенсацию морального вреда в размере ... (...) рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Миэль-Новостройки" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, установила:

Иванова В.В. обратилась к ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" с иском о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика сумму по договору в размере ... рубля, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, указывая на то, что 15.02.2008 года между ней и ответчиком был заключен договор N 802/512 "О", в соответствии с которым ответчик за вознаграждение обязался совершать от имени и за счет истца комплекс юридических и иных действий, направленных на сопровождение приобретения истцом квартиры с характеристиками, указанными в договоре, включая бронирование квартиры, обеспечение заключения предварительного договора купли-продажи, обеспечение заключения основного договора купли-продажи, иные мероприятия, необходимые для оформления и регистрации права собственности истца на квартиру. Она выполнила обязанности по договору по оплате услуг ответчика. В связи с длительным бездействием ответчика она вынуждена была расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать возврата уплаченной суммы, заключить договор на оказание аналогичных услуг с третьими лицами.

Истец Иванова В.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" по доверенности Симакин А.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что в рамках договора ответчик исполнил обязанности наполовину, документация была подготовлена, квартира снята с продажи, предварительный договор был заключен, основной договор не мог быть заключен, так как у ЗАО "Золотая миля" не были оформлены соответствующие права, размер морального вреда завышен, регистрацией права собственности по договору ответчик не занимался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ООО "Миэль-Новостройки" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иванова В.В. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 61).

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Миэль-Новостройки" Симакина А.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было правильно установлено, что 15.02.2008 года между Ивановой В.В. (доверитель) и ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" (поверенный) заключен договор N 802/512 "О", в соответствии с которым поверенный обязуется за вознаграждение совершать от имени и за счет доверителя комплекс юридических и иных действий, направленных на сопровождение приобретения доверителем квартиры, расположенной по адресу: ..., N секции 1, этаж 2, номер на площадке 1, количество комнат 4, проектной площадью 101,1 кв.м., включающей общую площадь квартиры, а также площадь балконов, лоджий, веранд, террас и др., правообладателем которой является ООО "Золотая Миля".

Согласно п. 1.2. указанное в п. 1.1. договора сопровождение приобретения доверителем квартиры состоит из следующих действий:

1.2.1. бронирование квартиры (прав на нее) за доверителем;

1.2.2. обеспечение заключения предварительного договора купли-продажи квартиры между Доверителем и правообладателем;

1.2.3. обеспечение заключения основного договора купли-продажи квартиры между доверителем и правообладателем;

1.2.4. произвести все необходимые мероприятия, направленные на обеспечение оформления и регистрации права собственности Доверителя на квартиру, а доверитель обязуется приобрести у правообладателя имущественное право на Квартиру.

В соответствии с п. 3.1. указанного договора для целей исполнения настоящего договора доверитель обязан поверенным внести денежные средства в размере ... рублей, путем перечисления их на расчетный счет или внесения в кассу поверенного в срок до 18.02.2008 года включительно. Указанная сумма включает в себя средства, передаваемые доверителем для возмещения расходов на исполнение поручения и вознаграждение поверенного.

Указанная обязанность Ивановой В.В. выполнена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" (л.д. 6).

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" от 26.01.1996 года N 15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку Иванова В.В. заключила договор на сопровождение приобретения квартиры для личных, семейных нужд, к возникшим правоотношениям применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Удовлетворяя требования истицы о взыскании денежных средств, уплаченных по договору поручения, суд указал, что доказательств надлежащего исполнения условий договора поручения ответчиком суду не представлено. Доводы представителя ответчика о том, что поверенным были оказаны услуги по консультированию, проведены переговоры от имени истца с правообладателем, осуществлено бронирование квартиры, обеспечен комплекс мероприятий по заключению предварительного договора купли-продажи квартиры, что именно ООО "Миэль-Новостройки" подобрало квартиру и что предварительный договор мог состояться лишь при участии ответчика были судом отклонены, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении конкретных действий, направленных на исполнение условий договора.

Судом также было установлено, что между ответчиком ЗАО "Золотая Миля" существует договор поручения, предметом которого является обязанность представителя (ООО "Миэль - Новостройки") реализовать помещения в пользу приобретателей, указанных представителем, а представитель обязуется обеспечить получение от приобретателей финансирования в объемах и на условиях, установленных настоящим договором. Таким образом, ООО "Миэль - Новостройки" занимается привлечением соинвесторов в рамках указанного агентского договора и получает вознаграждение за это от ЗАО "Золотая Миля".

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 28 февраля 2008 г. между ЗАО "Золотая Миля" и Ивановой В.В. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... . Перед этим ООО "Миэль-Новостройки" обращалось к ЗАО "Золотая Миля" с заявкой на бронирование квартиры в интересах Ивановой В.В. Таким образом, судебная коллегия считает, что ООО "Миэль-Новостройки" частично, в размере 15%, исполнило договор поручения, а именно, оказало услугу по консультированию, проведены переговоры от имени истца с правообладателем на предмет приобретения квартиры, осуществлено бронирование квартиры, обеспечен комплекс мероприятий по заключению предварительного договора купли-продажи квартиры между Ивановой В.В. и ЗАО "Золотая Миля".

Вывод суда о том, что вопрос о признании права собственности на квартиру истцом был разрешен в судебном порядке, не прибегая к услугам ООО "Миэль-Новостройки" и о том, что истец самостоятельно обратилась в Управление Росреестра по г. Москве по вопросу государственной регистрации права и получила свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру является правильным.

29 декабря 2010 года истцом в адрес ООО "Миэль-Новостройки" было направлено уведомление о расторжении договора от 15.02.2008 г.

В соответствии с п. 1 ст. 978 ГК РФ, к числу последствий прекращения договора поручения относится возмещение доверителем поверенному понесенных при исполнении поручения издержек и уплата ему вознаграждения соразмерно выполненной им работе, только в случае, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью.

В данном случае, поскольку ответчиком договор поручения исполнен частично, в размере 15%, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченного вознаграждения по договору за вычетом вознаграждения за оказанные услуги, что составляет ... рублей ... коп.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки за задержку в удовлетворении требований о возврате уплаченных по договору денежных средств, суд указал, что в силу п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств 29 декабря 2009 года, однако ответчик требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств не исполнил. Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Поскольку в установленный законом 10 - дневный срок ответчик требования истца не исполнил, с него подлежит взысканию неустойка.

Между тем, указанный вывод суда не соответствует материалам дела.

Так, из заявления истицы о расторжении договора усматривается, что оно не содержит требования о возврате денежных средств, а лишь уведомляет ООО "Миэль-Новостройки" о том, что Иванова В.В. расторгает договор возмездного оказания услуг. Также в уведомлении Иванова В.В. ссылается на п. 1 ст. 782 ГК РФ, в соответствии с которым Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Таким образом, из текста указанного уведомления нельзя сделать вывод о том, что Иванова В.В. обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченных денежных средств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что требования о взыскании неустойки не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку судебной коллегией было установлено, что требования непосредственно к ответчику в досудебном порядке о возврате уплаченных денежных средств истица не заявляла.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, размер которой от суммы удовлетворенных требований, составляет ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда от 5 декабря 2011 года изменить, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Миэль-Новостройки" в пользу Ивановой Валентины Васильевны денежные средства, уплаченные по договору поручения, в размере .... (...) рублей, компенсацию морального вреда в размере ... (....) рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Миэль-Новостройки" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере .... рублей.

Председательствующий:

Судьи: