Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 11-2638 (ключевые темы: заем - расписка - взыскание задолженности - ставка рефинансирования - судебная повестка)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 11-2638

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В. и судей Вьюговой Н.М., Милых М.В.

при секретаре Виноградовой Н.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по апелляционной жалобе Хватовой Т.Ф. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2011 г., которым постановлено взыскать с Хватовой Т.Ф. (... г.р.) в пользу Блинова Н.Д. ... руб. ... коп., установила:

Блинов Н.Д. обратился в суд с иском к Хватовой Т.Ф. о взыскании задолженности по займу в размере ... руб., процентов на сумму невозвращенного займа, начисленных в соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ в размере ... руб., процентов на сумму невозвращенного займа, начисленных в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 395 и ст. 811 ГК РФ в размере ... руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рубля.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что 16 мая 2009 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в заем денежные средства в общей сумме ... руб. Заключение договора и передача денег подтверждается собственноручно написанной ответчиком в присутствии свидетеля Авдеева А.В. распиской. Свои обязательства по договору ответчик не исполнил, сумму займа не вернул.

Представитель истца Набойченко Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, пояснила, что по договору ответчик должна была вернуть деньги не позднее 30.10.2009 г., но до настоящего времени сумма не возвращена.

Хватова Т.Ф в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Хватова Т.Ф. в апелляционной жалобе, срок для подачи которой восстановлен определением Гагаринского районного суда г. Москвы 7 февраля 2012 г.

В заседание суда второй инстанции Хватова Т.Ф. не явилась. Согласно имеющейся в деле расписке она была извещена о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции 15 марта 2012 г. (л.д. 103).

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Хватовой Т.Ф.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Блинова Н.Д. - Набойченко Е.А. (доверенность от ... г. N ...), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 807, 808, 809, 395 ГК РФ.

Судом установлено, что 16 мая 2009 г. между Блиновым Н.Д. и Хватовой Т.Ф. был заключен не предусматривающий уплаты процентов договор займа на сумму ... руб., что эквивалентно ... долларов США по курсу ... руб. за один доллар США. Ответчик обязался возвратить полученную сумму не позднее 30 октября 2009 г. В подтверждение заключения договора займа истцом представлена расписка Хватовой Т.Ф. о том, что она 16 мая 2009 г. получила от Блинова Н.Д. денежные средства и обязалась их вернуть к 30 октября 2009 г. Долг ответчиком не возвращен, своих обязательств по договору займа ответчик не исполнила.

На момент предъявления иска Блиновым Н.Д. к Хватовой Т.Ф. ставка рефинансирования составляла 8% годовых. По состоянию на 11 апреля 2011 г. размер процентов за пользование заемными средствами составляет ... руб. Расчет обоснован и не вызывает сомнений.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании долга в размере ... руб. и процентов за пользование заемными средствами в размере ... руб. подлежат удовлетворению. Также с Хватовой Т.Ф. могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования (учетной ставке) Банка России. Днем, с которого начинается отсчет срока пользования чужими денежными средствами, следует считать 31 октября 2009 г., поскольку последний день исполнения обязательств по договору займа 30 октября 2009 г. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами обоснован и не вызывает сомнений, сумма составляет ... руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб.

Первоначально в апелляционной жалобе Хватова Т.Ф. указывала на то, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, она проживала по другому адресу и не присутствовала в суде, деньги в сумме ... долларов США она брала в долг осенью 2008 г. у Уолтон О.Г., которая затем под угрозами заставила ее написать расписку на сумму ... руб. в пользу Блинова Н.Д., у которого ответчик денег не брала; часть денег ответчик вернула Уолтон О.Г., на что имеется расписка (л.д. 78). Затем, в дополнении к апелляционной жалобе, поступившей в суд 16 марта 2012 г., ответчик пояснила, что не была извещена о месте и времени судебного разбирательства, повестку не получала, денежные средства, взятые по расписке в долг, были взяты для другого человека и ею не использовались (л.д. 97-98).

Между тем, из материалов дела усматривается, что в расписке о получении денег Хватова Т.Ф. указала место своего жительства по адресу: г. ... . Первоначально исковые требования были предъявлены по данному адресу в Нагатинский районный суд г. Москвы, который направлял судебные повестки и телеграммы Хватовой Т.Ф. по данному адресу, однако они получены не были (л.д. 28). Запросив сведения о регистрации по месту жительства Хватовой Т.Ф., суд выяснил, что по указанному выше адресу она никогда по месту жительства зарегистрирована не была, зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. ... (л.д. 36-38). Получив указанные сведения, Нагатинский районный суд г. Москвы своим определением от 27 июня 2011 г. передал настоящее дело для рассмотрения по подсудности в Гагаринский районный суд г. Москвы (л.д. 40). Гагаринский районный суд г. Москвы предпринимал попытки известить Хватову Т.Ф. о месте и времени рассмотрения дела как по адресу: г. ..., так и по адресу: г. ... (л.д. 45, 54-55), судебные повестки были возвращены за истечением срока хранения. О рассмотрении дела 2 декабря 2011 г. Хватова Т.Ф. была извещена телеграммой по адресу: г. ..., телеграмма вручена не была, уведомление вернулось с отметкой, что Хватова Т.Ф. по указанному адресу не проживает (л.д. 65), по тому же адресу Хватовой Т.Ф. не была получена судебная повестка (л.д. 66-67). Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В подтверждение своих доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, Хватова Т.Ф. каких-либо доказательств не представила. Будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции в судебное заседание не явилась, своим правом дать необходимые, по ее мнению, пояснения и представить доказательства не воспользовалась. Апелляционная жалоба и дополнения к ней содержат противоречивые доводы без ссылок на какие-либо конкретные, подтверждающие их доказательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хватовой Т.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи