Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. N 11-2658 (ключевые темы: выселение - бывший член семьи - виновные действия - жилая площадь - входные двери)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. N 11-2658

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М. и судей Шаповалова Д.В., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Крупенченко И.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М. дело по апелляционной жалобе Молчановой П.Г. и Блиновой Н.С., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10.01.2012 г., которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Блиновой Н.С. и Молчановой П.Г. о выселении из жилого помещения Блинова С.С. - отказать", установила:

истцы Блинова Н.С. и Молчанова П.Г. обратились в суд с иском к ответчику Блинову С.С. о выселении из жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что со своим родным братом ответчиком Блиновым С.С. истец Блинова Н.С. после смерти своих родителей являются разными семьями. Ответчик Блинов С.С. длительное время до 2008 года отбывал наказание, по месту своей регистрации по адресу: г. Москва, ..., не проживал в общей сложности около 30 лет, поскольку находился в местах лишения свободы, по возвращении откуда на основании решения Бабушкинского районного суда г. Москвы был вселен в спорную квартиру и зарегистрирован по указанному адресу 26.03.2009 года. Ответчик Блинов С.С. имеет жилье во Владимирской области, однако, проживает в г. Москве в спорной квартире, между сторонами сложились конфликтные отношения, ответчик постоянно угрожает истцам физической расправой, сломал входную дверь, снял с петель внутреннюю дверь, срезал провод, подающий энергоснабжение к телевизору, всячески мешает истцу Блиновой Н.С. и её дочери Молчановой П.Г. в проживании и пользовании указанной квартирой, приводит в квартиру посторонних людей, в связи с чем, сделал невозможным совместное проживание в данной квартире истцам, которые вынуждены с 25.09.2011 года проживать в ГУ Центр "Надежда". Истцы обратились в суд с настоящим иском, где просили принудительно выселить Блинова С.С. из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ... .

Истцы Блинова Н.С. и Молчанова П.Г. в судебное заседание явились, заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полностью поддержали, просили суд иск удовлетворить, при этом подтвердили, что в связи со сложившимися с ответчиком Блиновым С.С. отношениями, опасаясь за свою жизнь и безопасность, не могут более находиться в одной квартире с Блиновым С.С. по указанному адресу и вынуждены с сентября 2011 года проживать в ГУ Центр "Надежда".

Ответчик Блинов С.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещался надлежащим образом по месту своей регистрации по адресу: г. Москва, ..., не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем, суд, руководствуясь п. 4 ст. 167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы Блинова Н.С. и Молчанова Г.П., по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов Молчановой П.Г. и Блиновой Н.С., обсудив неявку в судебное заседание ответчика Блинова С.С. и прокурора, учитывая то, что указанные лица извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности неявки не представили, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии нормами закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуясь ст.ст. 3, 17, 69, 70, 91 ЖК РФ, ст. 677 ГК РФ, ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, а так же Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", учитывая, что ответчик Блинов С.С. приобрел право на спорную жилую площадь и как лицо, занимающее жилое помещение на законных основаниях, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о выселении из спорной квартиры ответчика Блинова С.С.

Судом было установлено, что спорной жилой площадью является квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ..., где с 1974 года зарегистрирована истец Блинова Н.С. (ответственное лицо), с 2006 года истец Молчанова П.Г. (дочь), с 2009 года ответчик Блинов С.С. (брат) (л.д. 8-9).

30 июня 2009 года был заключен договор социального найма N ... согласно которому наймодатель (Департамент жилищного фонда и жилищной политики г. Москвы) передал нанимателю Блиновой Н.С. в бессрочное владение и пользование для проживания жилое помещение по адресу: г. Москва, ..., совместно с нанимателем Блиновой Н.С. в указанную квартиру вселены в качестве членов семьи дочь Молчанова П.Г. и брат Блинов С.С. (л.д. 6-7, л.д. 10).

Судом установлено, что между истцами, с одной стороны, и ответчиком Блиновым С.С., с другой стороны, сложились конфликтные и неприязненные отношения, по поводу чего истец Блинова Н.С. неоднократно обращалась в прокуратуру и ГУВД МВД РФ по г. Москве (л.д. 11-17).

В связи с невозможностью дальнейшего совместного проживания в одном жилом помещении по причине сложившихся конфликтных отношений с ответчиком Блиновым С.С. истцы Блинова Н.С. и Молчанова П.С. с 25 сентября 2011 года по настоящее время временно проживают в ГУ Центр "Надежда" (л.д. 18).

Истцы подтвердили, что в настоящее время в спорной квартире проживает ответчик Блинов С.С.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1-3 статьи 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое. В то же время необходимо учитывать, что законом (часть 2 статьи 17 ЖК РФ) допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях (в том числе по договору социального найма), но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.).

Согласно п. 1 ст. 91 ЖК РФ выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения в связи с систематическим нарушением прав и законных интересов соседей возможно по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц, однако лишь в том случае, если после предупреждения наймодателя указанные лица не устранят допущенные нарушения.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в п. 39 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик предупреждался наймодателем о необходимости устранить нарушения, а после предупреждения продолжал совершать противоправные виновные действия.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжении тем самым договора социального найма.

Судом правомерно сделан вывод о том, что ответчик Блинов С.С. в установленном законом порядке вселился в спорное жилое помещение, как член семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма указан в договоре социального найма жилого помещения по адресу: г. Москва, ..., проживает в нем по настоящее время, как член семьи нанимателя приобрел равное с нанимателем право на жилую площадь.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Блинов С.С. злоупотребляя своим правом, добровольно покинул спорное жилое помещение, только изредка появляясь в нем, угрожал истцам расправой, а так же грубо нарушая общественный порядок, используя бытовое хулиганство, а соответственно подлежит выселению, не влечет отмену решения суда, поскольку закон не требует какой-либо определенной формы, в которой собственником либо наймодателем должно быть выражено предупреждение, то в случае возникновения спора по поводу выселения граждан по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 35 ЖК РФ и ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, в суд могут быть представлены любые доказательства, которые свидетельствуют как о нарушениях, допущенных гражданами в отношении жилых помещений, так и о том, что виновные граждане предупреждены о необходимости устранить такие нарушения. Однако данных доказательств суду представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком нарушен принцип равенства, установил новую входную дверь с новым замком, чем лишил истцов доступа в жилое помещение, не является основанием выселения ответчика, кроме того, истцы не лишены права обратится за защитой своих нарушенных прав с исковым заявлением о вселении и нечинении препятствий в жилое помещение.

Право на жилище закреплено в ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, в которой содержится ряд гарантий реализации этого права, в частности принцип невозможности произвольного лишения кого-либо принадлежащего ему жилья.

Указанное положение Конституции РФ согласуется с п. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которым никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами.

При этом основания выселения, предусмотренные ч. 1 ст. 91 ЖК РФ являются крайней мерой ответственности, которая возможна лишь при установлении факта систематических противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи.

Доказательств систематического нарушения прав жильцов ответчиком, использования спорного жилого помещения не по назначению, или бесхозяйственного обращения с жилым помещением со стороны ответчика, истицами не представлено и судом не установлено.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Блиновой Н.С., Молчановой П.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: