Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. N 11-2694 (ключевые темы: сроки исковой давности - заемщик - защита прав потребителей - ведение ссудного счета - обслуживание ссудного счета)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. N 11-2694

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А., судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Альцеве Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 года, которым постановлено:

иск Янускиной Юлии Владимировны и Янускина Владимира Ильича удовлетворить полностью.

Признать недействительным пункт 3.1. кредитного договора от 5 июля 2007 года, заключенного между кредитором ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" и заемщиками Янускиной Юлией Владимировной и Янускиным Владимиром Ильичем;

взыскать с ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в пользу Янускиной Юлии Владимировны и Янускина Владимира Ильича единовременную комиссию за обслуживание ссудного счета - ... руб. и моральный вред - 5000 руб.;

взыскать с ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в федеральный бюджет госпошлину с искового заявления - 2270 руб., установила:

истцы обратились в суд с иском к ответчику, в котором просят признать недействительным пункт 3.1. кредитного договора от 5 июля 2007 года, взыскать с ответчика единовременную комиссию за обслуживание ссудного счета - 69000 руб., и моральный вред - 5000 руб.

Представитель ответчика иск не признал, сославшись на пропуск истцами срока исковой давности.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ОАО "Сбербанк России" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии не явились истцы, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истцов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Серкову Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

При рассмотрении дела установлено, что 5 июля 2007 года между кредитором ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" и заемщиками Янускиной Ю.В. и Янускиным В.И. заключен кредитный договор.

Согласно условиям данного кредитного договора кредитор предоставил заемщикам жилищный кредит в сумме ... руб. под 12% годовых на срок до 5 июля 2017 года.

В п. 3.1. данного договора установлено, что кредитор открывает заемщикам ссудный счет, за обслуживание которого заемщики уплачивают кредитору единовременный платеж в сумме 69000 руб.

5 июля 2007 года заемщики внесли кредитору плату за обслуживание ссудного счета в сумме 69000 руб.

Разрешая спор, судом признано, что при заключении договора ответчик неправомерно включил в договор п. 3.1 об оплате ведения ссудного счета, поскольку на заемщика не может быть возложена обязанность по оплате за ведение ссудного счета ввиду того, что ведение ссудного счета является исполнением кредитной организацией установленных ЦБ РФ правил бухгалтерского учета и отчетности, а не предоставлением банковской услуги заемщику. Установление оплаты за совершение действий, не являющихся оказанием услуги, не соответствует требованиям закона и нарушает права заемщика как потребителя. В связи с этим суд признал, что условие договора о выплате комиссии за ведение ссудного счета,содержащееся в п. 3.1 договора, является недействительным.

Вывод суда соответствует требованиям ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" со ссылкой на п. 2 ст. 400 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым истцы как участники кредитного договора пользуются правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Суд также правильно руководствовался Порядком предоставления кредита, регламентированного Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", согласно которому Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита, размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет,

Предоставление (погашение) кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Открытие и ведение ссудного счета необходимо Банку, а не заемщику и счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании актов ЦБ РФ и п. 14 ст. 4 ФЗ "О Центральном банке РФ" от 10.07.2002 г. N 86-ФЗ.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей, а условия договора об этом признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, а также в силу положений ст.ст. 168, 180 ГК РФ, ст. ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу, что условие договора о выплате комиссии за ведение ссудного счета, содержащееся в п. 3.1. кредитного договора, является недействительным, в связи с чем, с ответчика правомерно взыскана уплаченная истцами комиссия за ведение ссудного счета в размере 69000 руб.

Судом правомерно учтено, что в силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Между тем условие кредитного договора исполняется по частям, взаиморасчеты между сторонами производятся каждый месяц.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Комиссия, уплаченная истцами, предусмотрена договором в виде одноразовой выплаты за весь период действия договора, срок окончания которого определен до 5.07.2017 г.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцами не пропущен, поскольку правоотношения сторон носят длящийся характер и истцы вправе требовать возврата комиссии в пределах срока действия кредитного договора.

Также, с учетом требований ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика взыскана компенсация морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

К иной оценке представленных доказательств судебная коллегия оснований не находит.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку конкретных доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований и иное толкование норм права.

Доводы жалобы ответчика о необоснованности не применения судом срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку вывод суда о том, что срок исковой давности истцами не пропущен, основан на правильном применении норм закона и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи