Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. N 11-2698 (ключевые темы: приватизация - сроки исковой давности - договор передачи - оспоримая сделка - наследство)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. N 11-2698

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А.,

судей Неретиной Е.Н., Давыдовой И.Н.,

при секретаре Альцеве Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по апелляционным жалобам представителя истца Любишкиной А.В. - Андроновой О.А., ответчика Делисовой С.А. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 11 июля 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Любишкиной Анны Валентиновны к Попову Александру Семеновичу, Делисовой Светлане Александровне о признании договора приватизации квартиры по адресу: г. Москва, ул. ..., дом ..., кв. ... частично недействительным, включении в договор приватизации, признании права собственности на ... долю квартиры, оставить без удовлетворения, установила:

Любишкина Анна Валентиновна обратилась в суд с иском к Попову Александру Семеновичу, Делисовой Светлане Александровне о признании договора приватизации квартиры по адресу: г. Москва, ул. ... ..., дом ..., кв. ... частично недействительным, включении в договор приватизации, признании права собственности на ... долю квартиры.

В обоснование своих требований истец указала, что в указанной квартире были зарегистрированы ее бабушка ... (на момент приватизации фамилия Григорьева) С.А. и она - ... (на момент приватизации фамилия Григорьева). Договор передачи квартиры в собственность ее бабушка, дедушка и мать заключили 31 марта 1993 году и стали собственниками указанного жилого помещения. После смерти бабушки в 2001 г. Попов А.С. получил свидетельство на право собственности по наследству на ... долю квартиры. По мнению истца, при заключении договора приватизации были нарушены ее права, поскольку она не была включена в договор, так как была несовершеннолетней.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят в своих апелляционных жалобах представитель истца Любишкиной А.В. - Андронова О.А., ответчик Делисова С.А.

Истец Любишкина А.В. и её представитель Андронова Д.А. в заседании судебной коллегии требования по своей апелляционной жалобе поддержали.

Ответчик Делисова С.А. в заседании судебной коллегии требования по своей апелляционной жалобе поддержала.

Представитель ответчика Попова А.С. - Щербо К.А. в заседании судебной коллегии требования по апелляционным жалобам не признала, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.

Ответчик Попов А.С., представители третьих лиц ДЖП И ЖФ по г. Москве, Управление Росреестра по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили.

Дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав истца, ее представителя, ответчика, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (редакция на момент заключения договора), граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Судом первой инстанции установлено, что в спорной квартире на момент ее приватизации были зарегистрированы: Попова Л.П. (бабушка истца), Попов А.С. (ее дедушка), мать Делисова (мать истца, на момент приватизации фамилия Григорьева) С.А. и Любишкина А.В. (истец, на момент приватизации фамилия Григорьева).

31 марта 1993 года с Поповой Л.П., Поповым А.С., Делисовой (на момент приватизации фамилия Григорьева) С.А. был заключен договор передачи в порядке приватизации спорного жилого помещения в собственность, договор зарегистрирован ДМЖ. После смерти Поповой Л.П. в 2001 г. Попов А.С. получил свидетельство на право собственности по наследству на ... долю квартиры.

Как следует из материалов дела, договор приватизации был зарегистрирован 13 апреля 1993 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом пропущен 3-х летний срок исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, представлено не было.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы в части, что срок исковой давности должен исчисляться с 2010 г. с момента, когда истец узнала о нарушении своего права, является ошибочным.

Довод жалобы в части, что ответчик Делисова С.А. не была извещена о слушании дела 11.07.2011 г., не может служить основанием для отмены решения суда. Судом первой инстанции направлялись повестки ответчику Делисовой С.А. по месту ее государственной регистрации. Сведения о ее фактическом месте жительства истцом Любишкиной А.В. или ответчиком Делисовой С.А. в суд представлены не были. Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика Делисовой С.А.

Кроме того, судебная коллегия также отмечает, что настоящим решением, которым отказано в удовлетворении иска, не затронуты права и интересы ответчика Делисовой С.А.

Доводы жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 11 июля 2011 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: