Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. N 11-2718 (ключевые темы: решение призывной комиссии - призыв на военную службу - медицинское освидетельствование - о воинской обязанности и военной службе - военный комиссариат)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. N 11-2718

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Котовой И.В.

судей Карпушкиной Е.И, Анашкина А.А.,

при секретаре Егорове Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя Пасечника К.С. - Воробьевой А.В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 25 января 2012 года, которым постановлено:

заявление Пасечника К.С. о признании решения призывной комиссии и признании незаконным бездействия Военного комиссариата города Москвы оставить без удовлетворения, установила:

Пасечник К.С. обратился в суд с заявлением о признании решения призывной комиссии незаконным и признании незаконным бездействия Военного комиссариата города Москвы, ссылаясь на следующее обстоятельства. Решением призывной комиссии района Лианозово города Москвы от 06 декабря 2011 года заявитель был признан годным к военной службе и призван на военную службу с датой отправки к месту прохождения военной службы 14 декабря 2011 года. С решением призывной комиссии заявитель не согласен, поскольку при прохождении медицинского освидетельствования Пасечник К.С. жаловался на состояние здоровья, представил медицинскую документацию о наличие у него заболевания "тугоухость 2-3 степени", что соответствует категории годности "В" - ограниченно годен к военной службе, однако указанные обстоятельства не были приняты во внимание призывной комиссией. Поскольку призывные мероприятия в отношении него были проведены с нарушениями установленной законом процедуры, вывод призывной комиссии о годности к прохождению военной службы основан на неверном заключении о состоянии его здоровья, Пасечник К.С. просит суд признать незаконным решение призывной комиссии района Лианозово города Москвы о призыве его на военную службу, а также признать незаконным бездействие Военного комиссариата города Москвы, выразившееся в непринятии мер по надлежащей организации призыва на военную службы.

Представитель заявителя Макаров Г.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель призывной комиссии района Лианозово города Москвы Логинова Е.Ю., являющаяся одновременно представителем Военного комиссариата города Москвы, в судебное заседание явилась, заявление Пасечника К.С. отклонила за необоснованностью, пояснив, что решение о призыве на военную службу призывника Пасечника К.С. было отменено призывной комиссией г. Москвы 29 декабря 2011 года.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Пасечника К.С. - Воробьева А.С. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

По его мнению, суд не исследовал вопрос о наличии, либо отсутствии права заявителя на освобождение от призыва на военную службу по заболеванию "тугоухость2-3 степени", не исследовал вопрос о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования и призыва на военную службу.

В суд апелляционной инстанции Пасечник К.С. . не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель Пасечника К.С. Дегтярева О.С. заявленные требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Военкома гор. Москвы и призывной комиссии района Лианозово Логинова Е.Ю. решение посчитала обоснованным, доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц,

государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с п. 7 ст. 28 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" решение призывной комиссии может быть обжаловано в суде.

Согласно ст. 22 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (далее - граждане, не пребывающие в запасе). На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в п. 1 ст. 5.1 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утверждаемым уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию

здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Как установлено материалами дела, Пасечник К.С. зарегистрирован по постоянному месту жительства по адресу: ... (л.д. 129).

Из представленной копии личного дела Пасечник К.С. следует, что последний при призыве на военную службу в сентябре-декабре 2011 года проходил медицинскую призывную комиссию, в ходе которой заявитель был выставлен диагноз: "множественный осложненный кариес", и решением призывной комиссии района Лианозово г. Москвы Пасечник К.С. был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями и призван на военную службу с категорией годности "Б"

Согласно представленной стороной заявителя медицинской документации. Пасечнику К.С. поставлен диагноз: "правосторонний адгизивный отит, нейросенсорная тугоухость".

28 ноября 2011 года Пасечник К.С. обратился в ОВК по Бутырскому району г. Москвы с заявлением об освобождении от призыва на военную службу и зачислении в запас, либо направлении на дополнительное медицинское обследование в связи с наличием заболевания "тугоухость 2-3 степени".

Отказывая в удовлетворении заявления о признании действия (бездействия) призывной комиссии района Лианозово суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления Пасечника К.С. не имеется, его действия не соответствуют действующему законодательству. Заявителем в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий органов, чьи действия обжалуются по выполнению мероприятий, связанных с призывом Пасечника К.С. на военную службу.

Кроме того, суд учел, что Военный комиссариат города Москвы, никаких решений по призыву Пасечника К.С. не принимал, в материалах дела имеется выписка из протокола N ... от 29 декабря 2011 года, согласно которой решение призывной комиссии района Лианозово г. Москвы от 06 декабря 2011 года о призыве Пасечника К.С. на военную службу было отменено.

Мотивируя решение, суд правильно руководствовался приведенными выше нормами права и, пришел к выводу о том, что решение принято с соблюдением требований закона, права пасечника К.С. не нарушены.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы Пасечника К.С. о том, что направление на дополнительные диагностические исследования состояния здоровья ему выдано не было, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку, как указывалось выше, оспариваемое решение призывной комиссии района Лианозово города Москвы о призыве Пасечника К.С. на военную службу было отменено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 25 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пасечника К.С. - Воробьевой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи