Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. N 11-2727/12 (ключевые темы: жилая площадь - места лишения свободы - вселение - право пользования - бывший член семьи)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. N 11-2727/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Сибул Ж.А.,

при секретаре Хорошилове М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Ипатенкова А.В., Ипатенкова В.П. на решение Таганского районного суда города Москвы от ... г., установила:

Ипатенков К.В. обратился в суд с иском к ответчикам Ипатенкову В.П., Ипатенкову А.В., Отделу УФМС по району Таганский г. Москвы, в котором просил:

признать за ним право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. ...;

вселить его в квартиру по вышеуказанному адресу и обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением;

обязать Отдел УФМС по району Таганский г. Москвы зарегистрировать его по месту жительства по адресу: г. ... .

В обоснование требований истец указал, что был зарегистрирован в квартире по указанному адресу вместе со своим отцом Ипатенковым В.П. и братом Ипатенковым А.В. Приговором Таганского районного суда г. Москвы в ... г. он был осужден к ... годам лишения свободы и на основании приговора суда был снят с регистрационного учёта по месту жительства из спорной квартиры. С момента возвращения из мест лишения свободы истец был вынужден вести бродяжнический образ жизни, поскольку ответчики препятствуют проживанию истца в квартире, квартира сдается третьим лицам. Отдел УФМС по району Таганский г. Москвы для восстановления регистрации по месту жительства требует согласия ответчиков, которые возражают против регистрации истца на спорной жилой площади. В связи с чем, истец, указывая, что он, как член семьи нанимателя, имеет равные права с ответчиками по пользованию жилым помещением, а также ссылаясь на отсутствие оснований для расторжения с ним договора социального найма, предусмотренных ст. 83 ЖК РФ, просил его исковые требования удовлетворить.

Истец Ипатенков К.В. в суд первой инстанции не явился, о дате, времени, месте жительства извещен своевременно надлежащим образом, направил в суд своего представителя - Каверина А.С., который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Ипатенков В.П., Ипатенков А.В. в суде первой инстанции исковые требования не признали по доводам письменного отзыва, пояснив, что они категорически возражают против вселения и проживания истца в квартире по адресу: г. ... . Также ответчики указали, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика Отдела УФМС по району Таганский г. Москвы в суд первой инстанции не явился, извещен о дате, времени и месте слушания своевременно, надлежащим образом.

Суд постановил: признать за Ипатенковым К.В. право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: г. ... с правом регистрации по месту жительства по указанному адресу.

Вселить Ипатенкова К.В. в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г. ... .

Обязать Ипатенкова В.П., Ипатенкова А.В. не чинить Ипатенкову К.В. препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: г. ... .

В остальной части иска Ипатенкову К.В. - отказать.

Постановив указанное решение, суд исходил из того, что отсутствие истца на спорной жилой площади носило временный характер, несмотря на длительный период не проживания, так как за ним сохранялось право пользования спорной квартирой на весь срок отбытия им наказания, а также и после освобождения из мест лишения свободы. Истец не отказался от своего права пользования спорным жилым помещением, предпринимал попытки к вселению в спорную квартиру, что не было опровергнуто ответчиками в ходе судебного разбирательства, которые не отрицали, что между ними и истцом сложились крайне негативные отношения, обусловленные образом жизни истца.

Ипатенков А.В., Ипатенков В.П. просят об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения Ипатенкова А.В., представителя Ипатенкова А.В., Ипатенкова В.П. - Стаину Ж.А., возражения представителя Ипатенкова К.В. - Каверина А.С., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В ходе судебного заседания установлено, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную муниципальную двухкомнатную квартиру общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., расположенную по адресу: г. .... На данной жилой площади в настоящее время зарегистрированы по месту жительства ответчик Ипатенков В.П. - с ... г., ответчик Ипатенков А.В. - с ... г.

Истец проживал на спорной жилой площади с рождения, ... г. после освобождения из мест лишения свободы был вселен на данную жилую площадь в установленном законом порядке с согласия нанимателя Ипатенкова В.П. и совершеннолетнего члена семьи нанимателя Ипатенкова А.В., что не отрицалось ответчиками в ходе судебного разбирательства. В последующем истец был снят с регистрационного учета по месту жительства ... г. в соответствии с положениями действовавшего на тот период времени законодательства (п. 8 ч. 2 ст. 60 ЖК РСФСР) в связи с вынесением в отношении него приговора за совершение преступления и назначением наказания в виде лишения свободы сроком на три года (свыше шести месяцев).

Суд, оценив представленные доказательства, и верно руководствуясь требования жилищного законодательства, положениями Постановлением Конституционного суда РФ от 23 июня 1995 г. N 8-П, обоснованно пришел к выводу о том, что временное отсутствие истца в связи с осуждением к лишению свободы само по себе не может служить основанием лишения его права пользования спорным жилым помещением, поскольку за истцом сохранялось право пользования спорной квартирой на весь срок отбытия им наказания, а также и после освобождения из мест лишения свободы, истец не отказался от своего права пользования спорным жилым помещением, предпринимал попытки к вселению в спорную квартиру, что не было опровергнуто ответчиками в ходе судебного разбирательства, в связи с чем не нашел правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении его исковых требований.

Суд обоснованно отклонил доводы ответчиков о том, что истец длительное время после освобождения из мест лишения свободы не проживает на спорной жилой площади и не выполняет обязанности члена семьи нанимателя, поскольку истец в установленном законом порядке утратившим право пользования спорным жилым помещением либо не приобретшим право пользования спорным жилым помещением не признан.

Истец другого жилья в собственности или на условиях договора найма не имеет, сведения о зарегистрированных за ним правах на объекты недвижимости, расположенные на территории г. Москвы в ЕГРП отсутствуют (уведомление Управления Росреестра по г. Москве от ... г. за NN ...). Ответчики в спорной квартире не проживают, что не отрицалось ими в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

С учетом данных требований закона суд обоснованно отклонил ссылку ответчиков на пропущенный истцом срок исковой давности для обращения в суд о защите своих нарушенных прав, поскольку жилищные правоотношения носят длящийся характер, а в ходе судебного разбирательства не опровергнут довод истца о том, что им неоднократно предпринимались попытки к вселению на спорную площадь, однако ответчики чинили ему в этом препятствия.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики были лишены возможности воспользоваться юридической помощью, судебная коллегия не может судебной коллегией быть принят во внимание, поскольку не основан на материалах дела.

Ссылка ответчиков о том, что ими фактически были поданы встречные исковые требования о признании Ипатенкова К.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку исковые требования ответчиками в порядке ст. 137 ГПК РФ не заявлялись.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Таганского районного суда Москвы от ... года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи