Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. N 11-2745 (ключевые темы: права и свободы - прокуратура - органы внутренних дел - порядок рассмотрения обращений граждан - защита прав)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. N 11-2745

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ульяновой О.В., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя ... С.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 сентября 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ... Сергея Анатольевича об оспаривании действий государственного органа, компенсации морального вреда, отказать.

Установила:

Заявитель ... С.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) государственного органа и компенсации морального вреда, указав, что 22 апреля 2011 г. в прокуратуру Москвы им была подана жалоба на коррупционное взаимодействие между ... межрайонной прокуратурой. В свою очередь прокуратура Москвы переслала ее в ...межрайонную прокуратуру, т.е. в ту инстанцию, на которую заявитель и жалуется. В сопроводительном письме прокуратура Москвы переформулирует ее название с "жалобы коррупционное взаимодействие"... на "обращение о ненадлежащем расследовании уголовного дела N ... и по другим вопросам", что по мнению заявителя, неправомерно, поскольку грубо искажает суть жалобы.

Заявитель полагает, что решение прокуратуры Москвы о направлении жалобы "на коррупционное взаимодействие между ОВД ... и ... межрайонной прокуратурой" в ... межрайонную прокуратуру грубо нарушает "право заявителя на эффективное средство правовой защиты", закрепленное в ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) и противоречит требованию ст. 8 п. 6 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", где сказано, что "запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется. Неправомерными действиями прокуратуры г. Москвы заявителю - участнику объединения "Союз юристов г. Москвы" причинен моральный вред, выразившийся в разочаровании в юридической специальности и в том прекраснодушии, что заключено в правовом регулировании людей, который заявитель оценивает в 50 000 рублей.

Ссылаясь на изложенное, ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Федеральный закон от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" заявитель просил суд: признать действия прокуратуры Москвы, выразившиеся в направлении жалобы "на коррупционное взаимодействие между ОВД "..." и ... межрайонной прокуратурой" в Хамовническую межрайонную прокуратуру неправомерными и взыскать в его пользу моральный ущерб в сумме ... рублей.

В последствии требования заявителя о взыскании морального вреда были увеличены заявителем до ... руб.

В судебном заседании первой инстанции заявитель требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель прокурора г. Москвы ... М.А., действующий на основании доверенности, требования заявителя не признал, доводы его оспорил, поддержал доводы письменного отзыва, просил суд в удовлетворении заявления отказать.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит заявитель ... С.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Прокуратуры г. Москвы по доверенности ... И.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, заслушав заявителя ... С.А., представителя заинтересованного лица Прокуратуры г. Москвы по доверенности ... И.В., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГПК РФ в заявлении заинтересованного лица должно быть указано, какие права и свободы нарушены бездействием должностного лица.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организации вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что их права и свободы нарушены.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ в порядке гражданского судопроизводства могут быть оспорены действия (бездействия) должностных лиц, в результате которых нарушены права и свободы гражданина.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ОД ОВД по району ... г. Москвы 14.02.2009 года возбуждено уголовное дело N ... в отношении ... П.В. по признакам преступления, предусмотренного ... УК РФ. В дальнейшем действия Захарова П.В. квалифицированы по ... УК РФ, уголовное дело передано в производство СО при ОВД по району ... г. Москвы.

По результатам расследования, следователем СО при ОВД по району ... г. Москвы указанное уголовное дело 14.12.2010 года прекращено на основании ... УПК РФ. Данное процессуальное решение Хамовнической межрайонной прокуратурой г. Москвы признано законным.

Как следует из материалов дела, 22.04.2011 года заявителем в прокуратуру г. Москвы была подана жалоба, в которой им были приведены доводы о ненадлежащем расследовании СО при ОВД по району ... г. Москвы указанного уголовного дела и по другим вопросам, именуемая заявителем как "жалоба на коррупционное взаимодействие между ОВД ... и ... межрайонной прокуратурой".

По результатам ее рассмотрения прокуратурой города указанное обращение заявителя передано для рассмотрения в межрайонную прокуратуру.

Как пояснил представитель прокуратуры, заявитель, сообщая о неправомерных действиях руководителей межрайонной прокуратуры, не привел конкретные факты правонарушений коррупционной направленности, в связи с чем, у прокуратуры отсутствовали основания для принятия мер реагирования прокуратурой города.

Разрешая требования заявителя, суд правильно указал в решении, что заявление ... С.А. не содержит сведений указывающих на нарушение конкретных прав и свобод гражданина.

Как следует из пояснений заявителя, он не обжалует решения руководителей межрайонной прокуратуры в связи с вынесением следователем упомянутого постановления о прекращении уголовного дела.

При этом его обращение рассмотрено прокуратурой города в установленном законодательством порядке.

Оценивая все представленные доказательства по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ, исходя из отсутствия доказательств нарушения действиями (бездействий) прокуратурой г. Москвы прав и свобод заявителя, суд пришел к правильному выводу об отказе ... С.А. в удовлетворении заявления об оспаривании действий государственного органа.

При вынесении решения, суд правомерно указал, что в силу вышеозначенных норм действующего законодательства должно иметь место наличие реальной причинной связи между совершением оспариваемого действия (бездействия) и наступлением юридических последствий, указанных в ст. 255 ГПК РФ, так же как и сам факт наступления последствий, которые могут быть квалифицированы как нарушение права, воспрепятствование в осуществлении прав и свобод.

Доводам заявителя о нарушении его прав и свобод прокуратурой г. Москвы суд в решении дал надлежащую оценку, правомерно указав на их несостоятельность. При этом суд пришел к верному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований заявителя и отказал в их удовлетворении правомерно.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют представленным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку оцененных судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки доказательств и обстоятельств по делу не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи