Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. N 11-2763 (ключевые темы: имущественные права - договор страхования - место рассмотрения дела - страховая премия - решение суда)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. N 11-2763

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В. и судей Ульяновой О.В., Дубинской В.К.,

при секретаре Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В., дело по апелляционной жалобе ответчика ... С.Г. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 года, которым постановлено:

признать недействительным договор N ... страхования имущественных прав (титула собственности), заключенный между ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС") и ... Сергеем Гавриловичем 14 сентября 2010 года.

Установила:

ЗАО "МАКС" обратилось в суд с иском к ответчику ... С.Г. о признании заключенного с ним договора страхования имущественных прав (титула собственности) ... от 14 сентября 2010 года недействительным, ссылаясь на то, что при заключении договора ответчик ... С.Г., являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., на основании договора купли-продажи от 01 июля 2009 года и свидетельства о государственной регистрации права серия ... номер ... от 09 июля 2009 года, при заполнении анкеты, являющейся неотъемлемой частью договора страхования имущественного права недвижимого имущества квартиры, расположенной по адресу: ..., не сообщил о наличии требований третьих лиц на предмет страхования.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 24.06.2011 года исковые требования были удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2011 года решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24.06.2011 года отменено, дело направлено в суд для нового рассмотрения в ином составе судей.

В судебном заседании представитель истца ... Ю.Г. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ... в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд телеграмму с просьбой отложить слушание дела, поскольку его представители по доверенности ... А.Н., ... Е.В. участвуют в другом судебном заседании.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ... С.Г., и его представителей ... А.Н. и ... Е.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку счел причины их не явки в судебное заседание не уважительными. При этом суд указал, что неявка как самого ответчика ... С.Г., так и его представителей не является основанием с учетом требований ст.ст. 113, 167 ГПК РФ для отложения разбирательства дела, находящегося в производстве суда с декабря 2010 года.

Судом постановлено вышеприведенное решение, не согласившись с которым ... С.Г., подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.

В качестве довода для отмены решения суда ответчик указывает, что он и его представитель ... с А.Н. не участвовали в деле 16.01.2012 года в силу не извещения их о времени и месте рассмотрения дела, а его представитель ... Е.В. в судебное заседание не явилась, поскольку была занята в другом процессе, при этом она (... Е.В.) от его имени, но без согласования с ним, направила в суд телеграмму об отложении дела, назначенного судом на 16.01.2012 года, однако суд рассмотрел дело в его отсутствие и в отсутствие его представителей, нарушив принцип равноправия сторон, а также нормы процессуального права, лишив его возможности заявить ходатайства об исключении ряда доказательств и документов из числа доказательств по делу. Также ответчик ссылался в жалобе на неправильную оценку судом доказательств по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции, вышеприведенные доводы апелляционной жалобы ответчика, представитель ответчика - ... А.Н., поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Представители истца просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ... С.Г. по доверенности - ... А.Н., представителей истца - ЗАО "МАКС" по доверенности ... А.О. и ... Ю.Г., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ... С.Г., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст.ст. 167, 179, 929, 944 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, ... С.Г. являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., на основании договора купли-продажи, заключенного 01 июля 2009 года и свидетельства о государственной регистрации права серия ... номер ... от 09 июля 2009 года, 14 сентября 2010 года заключил с ЗАО "МАКС" договор страхования имущественных прав (титула собственности) ..., а именно: имущественного права недвижимого имущества указанной выше квартиры, сроком действия с 14 сентября 2010 года по 13 сентября 2011 года (п. 1.8). Согласно договора страхования размер страховой премии составляет эквивалент 611, 00 доллара США (п. 1.9, 2.1.2.2, 3.2.1).

Как следует из п. 6.4 договора страхования, его неотъемлемой частью являются Правила страхования имущественных прав (титула собственности) ЗАО "МАКС" от 24 декабря 2007 г., заявление страхователя от 13 сентября 2010 года, анкета на страхование имущественных прав (титула собственности) от 13 сентября 2010 г., при заполнении которой на вопрос в п.п. 13-14 (является ли предмет страхования объектом судебных разбирательств в настоящее время и существуют ли претензии третьих лиц в отношении предмета страхования) ответчик ответил отрицательно.

Из объяснений представителя истца ... Ю.Г., а также материалов дела, судом установлено, что на момент заключения договора страхования имущественных прав (титула собственности) 14.09.2010 года ... С.Г. было известно о наличии спора в отношении квартиры по адресу: ..., однако он, ... С.Г., не уведомил ЗАО "МАКС" о притязаниях третьих лиц на данную квартиру, отрицательно ответив на вопрос анкеты в п.п. 13-14: является ли предмет страхования объектом судебных разбирательств в настоящее время и существуют ли претензии третьих лиц в отношении предмета страхования.

Доводы представителя истца суд правомерно счел заслуживающими внимания, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью представленных суду доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор сторон суд исследовал и дал надлежащую оценку всем представленным суду доказательствам, в том числе следующим доказательствам:

- заявлению ... С.Г. от 07 октября 2010 года поступившему в ЗАО "МАКС" с приложенной к нему копией искового заявления ... Н.С. к ... С.Г., в котором истец ... Н.С. просит признать недействительным договор купли-продажи ... доли квартиры, расположенной по адресу: ... (л.д. 25-26), поданное 28 августа 2010 года (л.д. 102), принятое к производству ... районным судом г. Москвы 13 сентября 2010 года. (л.д. 103), из которого следует, что 01 июля 2009 года мать истца ... Н.С. - ... Т.П. обратилась в ООО "КБ Смоленский банк" с целью получения потребительского кредита в размере ... долларов США, при этом оформлением кредита занимался ... С.Г. 25 июля 2010 года, в связи с образовавшейся у ... Т.П. задолженности по выплате кредита, с ней связались представители Банка с требованием о продаже квартиры, являющейся предметом залога, расположенной по адресу ... . После данного звонка истец ... Н.С. изучила имеющиеся у нее документы по квартире, и обнаружила договор купли-продажи ... части вышеуказанной квартир ... С.Г. Однако данный договор она - ... Н.С., никогда не подписывала, в момент оформления кредита ее матерью в банке не присутствовала, что по ее мнению, является основанием для признания данного договора недействительным и сохранением за истцом ... Н.С. права собственности на ... долю спорной квартиры.

- показаниям свидетеля ... Т.П., допрошенной в судебном заседании от 24.06.2011 года, из которых следует, что она впервые встречалась с ответчиком ... С.Г. в июле 2009 года при оформлении ей кредитного договора, в последствии она узнала, что на момент подписания договора о кредите, ею также был подписан договор купли-продажи принадлежавшей ей квартиры по адресу: ..., намерения подписывать который у нее не было, в связи, с чем 05 августа 2010 года она обратилась в правоохранительные органы с заявлением о мошеннических действиях с данной квартирой. При этом, в ходе предварительной проверки по ее заявлению, в котором она указывала все реквизиты ответчика ... С.Г., последний неоднократно вызывался сотрудниками правоохранительных органов по телефону для дачи показаний, однако игнорировал данные вызовы. Впоследствии, в первых числах сентября 2010 года ... С.Г. лично связался с ней и предложил встретиться для нахождения компромисса сложившейся ситуации, в связи, с чем она поехала к нему в офис, адрес которого в настоящее время не помнит. При встрече с ответчиком ... С.Г., последний предложил ... Т.П. оформить кредит в другом банке, тем самым, разрешив сложившуюся проблему, однако ... Т.П. отказалась.

- показаниям свидетеля ... А.Я., из которых следует, что он работая старшим уполномоченным УВД по ЮВАО ГУ МВД РФ по г. Москве. знает ... С.Г. в связи с рассмотрением материала о мошенничестве с квартирами на территории Юго-Востояного административного округа г. Москвы в 2010 году, в рамках которого он проводил проверку по заявлению ... Н.П., в связи с чем связывался с ... С.Г. по телефону, вызывал его для получения объяснений при рассмотрении материала по факту совершения мошеннических действий с квартирой по адресу: ..., которая принадлежала ... Т.П. и ... Н.С., это было до возбуждения уголовного дела, но ... С.Г. уклонялся от дачи объяснений.

Таким образом, судом установлено и подтверждается показаниями свидетелей ... Т.П., ... А.Я., не доверять которым суд оснований не нашел, что о наличии требований третьих лиц на застрахованное впоследствии имущество, ответчику ... С.Г. стало известно еще в начале сентября 2010 года, причем до заключения договора имущественного страхования.

Оценивая показания свидетелей ... Т.П. и ... А.Я., суд правильно исходил из того, что в рамках ныне рассматриваемого судом спора истца ЗАО МАКС и ответчика ... С.Г., они не являются лицами, заинтересованными в исходе дела, кроме того, их показания последовательны, логичны, не противоречат и согласуются с установленными обстоятельствами дела, а также подтверждаются собранными по делу письменными доказательствами, а именно:

- объяснениями данными ... Т.П. в ЗАО "МАКС" 24 ноября 2010 года, из которых следует, что встречу ... Т.П. ответчик ... С.Г. назначил в ходе телефонного разговора, произошедшего 05 сентября 2010 года, а непосредственная встреча ... Т.П. и ответчика ... С.Г. состоялась 7 или 8 сентября в здании Банка (л.д. 27-29);

- ответом на судебный запрос из УВД по ЮВАО г. Москвы, из которого следует, что материал предварительной проверки по заявлению ... Т.П. о мошеннических действиях с квартирой, расположенной по адресу: ... находился на исполнении с 19 августа 2010 года. Уголовное дело по данному заявлению было возбуждено 17 сентября 2010 года. В ходе предварительной проверки, сразу после поступления заявления ... Т.П., ... С.Г. был проинформирован о начале проведения проверки по поступившему заявлению, неоднократно лично вызывался в ОУР УВД по ЮВАО г. Москвы для дачи объяснений. Вызовы ... С.Г. осуществлялись по мобильному телефону, поскольку в ходе проверки было установлено, что последний по месту своей регистрации не проживает, место фактического проживания скрывает. Кроме того, неоднократно оставлялись телефонограммы секретарю ООО "Сандр Менеджмент" о вызове ... С.Г. в ОУР УВД по ЮВАО г. Москвы, однако все вызовы ...С.Г. проигнорировал. Первый допрос ... С.Г. был произведен 15 декабря 2010 года.

Располагая имеющимися доказательствами, фактическими обстоятельствами дела, оценивая их в совокупности и взаимозависимости, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО "МАКС" о признании недействительной сделки - договора страхования имущественных прав (титула собственности) от 14 сентября 2010 года, поскольку истцом представлены все доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком ... С.Г. существенных условий договора страхования, путем сокрытия имеющейся у него информации относительно предмета договора, и о введении стороны договора в заблуждение относительно существа сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из объяснений представителя истца ... Ю.Г. и материалов дела судом установлено, что оснований для взыскания денежных средств в пользу ... С.Г. при признании сделки недействительной не имеется, поскольку лично... С.Г. денежные средства в виде страховой премии в ЗАО "МАКС" не вносил, деньги поступили от некого гражданина ... Г.Н., с которым договор страхования имущественных прав не заключался, в связи с чем денежные средства ... Г.Н. истцом были возвращены.

Данный факт подтверждается квитанцией ... от 20.09.2010 года, из которой следует, что ... Г.Н. внесены денежные средства в виде страховой премии по договору страхования ... в размере ... руб. (л.д. 228), однако платежным поручением N ... от 02.11.2010 года подтверждается возврат ... Г.Н. денежных средств в размере ... руб. как ошибочно зачисленной суммы (л.д. 229). Иного ответчиком суду в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции доказано не было, хотя он не был ограничен в представлении доказательств по делу с учетом времени нахождения дела в суде.

С учетом установленных судом обстоятельств, вывод суда о том, что оснований для возложения на истца обязанности по возврату ответчику страховой премии в размере 18 941 руб. при признании договора недействительным не имеется, поскольку их уплата в рамках настоящего дела ответчиком суду не доказана.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он и его представитель ... А.Н. не участвовали в деле 16.01.2012 года в силу не извещения их о времени и месте рассмотрения дела, а его представитель ... Е.В., т.к. была занята в другом процессе, не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку ответчик и его представители о времени и месте рассмотрения дела знали, ответчиком в суд была направила телеграмма об отложении дела, назначенного судом на 16.01.2012 года (л.д. 227), доказательств того, что она была направлена его представителем ... Е.В. от имени ответчика без согласования с ним, материалы дела не содержат. Рассмотрение дела в отсутствие ответчика и его представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся без уважительных к тому причин в судебное заседание, по своим собственным соображениям, не может расцениваться как нарушение прав ответчика на участие в рассмотрении дела и не является основанием для отмены решения суда.

Сведений и фактов нарушений принципа равноправия сторон, а также норм процессуального права, материалы дела не содержат. В представлении доказательств и в заявлении ходатайств сторона ответчика ограничена не была, дело длительное время находилось в суде, в связи с чем ответчик при желании имел возможность представить суду имеющиеся у него доказательства и ходатайства, при указанных обстоятельствах доводы жалобы ответчика о том, что он судом был лишен возможности заявить ходатайства об исключении ряда доказательств и документов из числа доказательств по делу, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика отражают также несогласие ответчика с оценкой доказательств, данной в решении суда, выводами об установленных обстоятельствах дела. Однако оснований для иной оценки доказательств по делу, у суда апелляционной инстанции не имеется. Юридически значимые по делу обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, ответчиком не опровергнуты, подтверждаются материалами дела, и нашли свое подтверждение при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о неправильной оценке судом доказательств по делу, являются несостоятельными, поскольку судом все доказательства оценены судом в их совокупности и в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки доказательств и обстоятельств судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: