Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 11-2768 (ключевые темы: страховой случай - восстановительный ремонт - утрата товарной стоимости - ремонт автомобиля - оплата государственной пошлины)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 11-2768

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д. и судей Сорокиной Л.Н., Суменковой И.С.

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по апелляционной жалобе Шорина Д.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 года по иску Шорина Д.В. к ОАО "КИТ Финанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, которым постановлено:

взыскать с ОАО "КИТ Финанс Страхование" в пользу Шорина Д.В. страховое возмещение в сумме ... руб., расходы за составление оценки в сумме ... руб., почтовые расходы в сумме ... руб. ... коп., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп., а всего взыскать ... (...) руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать, установила:

Шорин Д.В. обратился с иском к ОАО "КИТ Финанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, свои требования обосновал тем, что 20 мая 2009 года между ним и ответчиком был заключён договор добровольного имущественного страхования автомобиля ... г.р.з. ... на условиях полного АвтоКАСКО сроком на 1 год с суммой страхового возмещения ... рублей. В период действия данного договора 06 февраля 2010 года произошёл страховой случай - столкновение с другим автомобилем, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. За счёт средств ответчика по указанному страховому случаю был осуществлён ремонт автомобиля с согласия истца. Стоимость утраты товарной стоимости автомобиля с учетом износа составляет ... руб., в выплате которых ответчик отказывает. 05 мая 2010 года наступил ещё один страховой случай - в результате падения оконной рамы автомобилю истца были причинены механические повреждения. По данному случаю истец обратился к ответчику, был составлен отчёт, согласно которому сумма страхового возмещения без учёта износа составляет 59 560 рублей 50 копеек. Данная денежная сумма была выплачена истцу ответчиком. Истец, не согласившись с данной суммой, обратился в ООО "БизнесПартнер-Групп" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствие с отчётом ООО "БизнесПартнер-Групп" стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет ... руб., а с учётом износа ... руб. После уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика по страховому случаю от 05.05.2010 г. разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере ... руб. ... коп., утрату товарной стоимости в размере ... руб. по страховому случаю от 06.02.2010 г., расходы по уплате оценки ущерба в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб. ... коп. и ... руб. ... коп., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, пояснили, что хотя утрата товарной стоимости не предусмотрена правилами страхования, данное положение правил не должно применяться, поскольку противоречит закону.

Представитель ответчика ОАО "КИТ Финанс Страхование" в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Частично удовлетворив исковые требования, суд постановил по делу вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец обжалует его в апелляционном порядке.

Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Шорина Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

В соответствие со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества. При этом имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как следует из материалов дела, между Шориным Д.В. и ОАО "КИТ Финанс Страхование" 20 мая 2009 года был заключён договор страхования по рискам "ущерб, хищение/угон" в отношении автомашины ... 2008 года г.р.з. ..., с размером страховой суммы ... рублей и сроком действия с 20 мая 2009 года по 19 мая 2010 года включительно. Страховая премия была уплачена Шориным Д.В. в полном объёме 20 мая 2009 года.

06 февраля 2010 года произошёл страховой случай - ДТП с участием застрахованного автомобиля. Виновным в ДТП был признан водитель С. - другой участник ДТП, управлявший автомобилем марки ... транзитный номер ..., в результате действий которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Шорин Д.В. обратился к ответчику с заявлением о направлении автомобиля на ремонт и оплате стоимости восстановительного ремонта. 10 февраля 2010 года было выдано направление на ремонт автомобиля истца. Указанный ремонт был произведён 08 июня 2010 года. Стоимость данного ремонта составила ... рулей ... копеек, данные денежные средства были выплачены ответчиком. Истец также просил ответчика компенсировать утрату товарной стоимости автомобиля, величина которой согласно отчёту ООО "БизнесПартнер-Групп" составила с учётом износа ... руб., однако в производстве данной выплаты истцу было отказано. Отказ мотивирован тем, что выплата утраты товарной стоимости не предусмотрена Правилами страхования транспортных средств.

Оценив доводы и возражения сторон, проанализировав положения законодательства, регулирующего основания и порядок страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что утрата товарной стоимости автомобиля в связи со стразовым случаем влечёт уменьшение его действительной стоимости, то есть является для истца реальным ущербом, который подлежит возмещению по заключенному между сторонами договору страхования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии в данном случае оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме ... руб. в счёт утраты товарной стоимости автомобиля.

Как установлено судом, 05 мая 2010 года произошёл ещё один страховой случай с участием застрахованного автомобиля истца. В результате падения оконной створки пластикового окна при его установке автомобилю истца были причинены механические повреждения. В связи с данным событием истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. На основании данного заявления и по направлению ответчика был составлен отчёт об оценке восстановительного ремонта автомобиля истца. Стоимость восстановительного ремонта согласно данной оценке составила ... рублей ... копеек. Данные денежные средства были перечислены ответчиком на счёт истца 09 июля 2010 года. Истец, не согласившись с данной суммой, обратился в ООО "БизнесПартнер-Групп" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствие с отчётом ООО "БизнесПартнер-Групп", стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет ... рублей, а с учётом износа ... рублей.

В связи с этим, Шорин Д.В. просил взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учёта его износа согласно отчёту ООО "БизнесПартнер-Групп" и выплаченной ответчиком суммой.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой истец должен был доказать, что требуемая им ко взысканию сумма действительно была потрачена им на ремонт автомобиля, Шорин Д.В. не представил суду каких-либо доказательств понесённых им расходов.

Между тем, в отчёте, составленном ООО "БизнесПартнер-Групп", среди деталей, подлежащих ремонту и замене в автомобиле истца в результате падения оконной рамы, указаны детали, не отражённые в Справке ГИБДД по страховому случаю от 05.05.2010 г.

Кроме того, судебная коллегия не может принять во внимание в качестве доказательства понесенного истцом ущерба калькуляцию ООО "БизнесПартнер-Групп", так как она составлена на автомобиль ..., г.р.з. ..., 2009 года выпуска, в то время как согласно техническому паспорту автомашина истца 2008 года выпуска.

В связи с данными обстоятельствами судебная коллегия полагает, что стоимость восстановительных работ, указанная в отчёте ООО "БизнесПартнер-Групп", является завышенной, не подтверждённой истцом, а вследствие чего не подлежащей взысканию.

Шориным Д.В. не представлено квитанций о понесённых на ремонт автомобиля расходах, не представлено информации о том где и кем осуществлялся ремонт автомобиля, следовательно истцом не доказана сумма, требуемая им ко взысканию, и судом обоснованно было отказано в удовлетворении данных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате оценки стоимости утраты товарной стоимости в размере ... руб., расходы по отправлению телеграмм на имя ответчика в сумме ... руб. ... коп. и ... руб. ... коп., а также расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ... руб. ... коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Со стороны ответчика решение суда не обжаловано.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы истца о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, поэтому является несостоятельным довод жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные истцом доказательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шорина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: