Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 11-2771/2012 (ключевые темы: нежилые помещения - инвентаризация - общежитие - снятие с регистрационного учета - архивы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 11-2771/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д. и судей Суменковой И.С., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д. дело по апелляционной жалобе ответчика Петрова А.Н. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 года по делу по иску ООО "Сантехма" к Петрову А.Н., УФМС России по г. Москве в ВАО о признании регистрации недействительной (незаконной), снятии с регистрационного учета, освобождении нежилого помещения, установила:

истец ООО "Сантехма" обратился в суд с иском к Петрову А.Н., УФМС России по г. Москве в ВАО о признании регистрации по месту жительства недействительной (незаконной), снятии с регистрационного учета, освобождении нежилого помещения площадью ... кв.м., расположенного по ул. ... г. Москвы, ссылаясь на то, что истец является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: ..., в число которых входит нежилое помещение площадью ... кв.м., которое занято ответчиком.

Кроме этого, истец указал, что ответчик с 12 ноября 1991 года зарегистрирован в этом помещении как в квартире, до этого, с 1973 года в этом помещении была зарегистрирована его мать. Ответчик использует указанное помещение, предоставляя его для проживания третьим лицам, сам проживает по другому адресу.

Спорное жилое помещение, учтенное в настоящее время как нежилое, никогда не являлось жилой квартирой, являлось жилым гостиничным помещением, предназначенным для служебных целей - размещения персонала общежития, находившегося в ведении Монтажспецстроя СССР (треста Центрсантехмонтаж). Мать ответчика, Петрова Е.А., сотрудником предприятия и общежития не являлась, служебная площадь для временного проживания ей, либо ответчику не предоставлялась, договор социального найма с ними не заключался, согласия на регистрацию кого-либо по месту жительства балансодержатель помещений - Монтажспецстрой СССР в лице треста Центрсантехмонтаж никогда не давал.

В связи с этим, истец просил суд признать недействительной регистрацию Петрова А.Н. по адресу: ..., снять его с регистрационного учета, обязать Петрова А.Н. освободить помещение по указанному адресу и обязать Отделение по р-ну Восточное Измайлово ОУФМС России по г. Москве в ВАО прекратить его регистрацию по месту жительства в здании по адресу: ... .

В ходе судебного заседания представитель ООО "Сантехма" по доверенности Громов И.А. исковые требования поддержал, пояснил, что, по сведениям истца, Петров А.Н. проживает в квартире, принадлежавшей его матери, по адресу: ... .

Ответчик Петров А.Н. и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции иск не признали.

Представитель ответчика УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 года постановлено: признать регистрацию Петрова А.Н. по месту жительства по адресу: ... незаконной.

Снять Петрова А.Н. с регистрационного учета по указанному адресу.

Обязать Петрова А.Н. освободить занимаемое им нежилое помещение, общей площадью ... кв.м., расположенное на первом этаже, помещение ..., ком. ... в доме по адресу: ... .

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой Петров А.Н. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции представитель УФМС России по г. Москве не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Петрова А.Н. и его представителя по доверенности Харченко Е.А., просивших об отмене решения суда, представителя ООО "Сантехма" по доверенности Громова И.А., возражавшего против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Судом первой инстанции правильно установлено, что на основании договора купли-продажи, заключенного 01 февраля 2001 года с СПА "Сантехмонтаж", истец является собственником нежилых помещений по адресу: ..., включая спорное нежилое помещение, учтенное как учрежденческое, используемое как гостиничное.

Решением исполкома Моссовета от 10 июня 1987 года N 1467 здание по указанному адресу исключено из жилищного фонда г. Москвы, в данном решении содержится указание на переселение Минмонтажспецстроем СССР лиц, проживающих в квартирах, расположенных на 5-м этаже здания, на другую жилую площадь.

Согласно сообщению Восточного ТБТИ, в здании по указанному адресу на момент первичной инвентаризации 13 августа 1953 года квартира N 1 не учитывалась, спорное помещение по данным инвентаризации от 06 февраля 2009 года учтено как нежилое помещение. Сведения о зарегистрированных правах на жилое помещение по данному адресу в ДЖП и ЖФ г. Москвы отсутствуют, жилые помещения в реестре СЖС не учтены.

С 12 ноября 1991 года по адресу: ... зарегистрирован Петров А.Н.; П. зарегистрирована по этому адресу с 07 марта 1973 года.

21 апреля 2003 года Петровым А.Н. и П. в Управление ДЖП и ЖФ ВАО г. Москвы подано заявление о передаче спорного помещения в их собственность.

Письмом от 06 декабря 2010 года ответчик извещен Восточным ТБТИ о том, что здание по вышеуказанному адресу значится в нежилом фонде.

Материалами дела подтверждается, что истец обращался к Петрову А.Н. и П. с требованием предоставить документы, подтверждающие право пользования спорным помещением, в апреле 2006 г. и в марте 2011 г., в январе 2011 г. ответчик обращался к истцу с заявлением о выдаче нового паспорта.

Согласно акту от 03 марта 2011 года, в спорном помещении проживают посторонние лица, по факту проживания в данном помещении неизвестных лиц истец обращался в УР "Восточное Измайлово", ОВД "Восточное Измайлово" и органы прокуратуры.

Истцом направлялись в адрес Петрова А.Н. предписания об освобождении самовольно занятого помещения.

По обращению Петрова А.Н., прокуратурой г. Москвы проводилась проверка, по результатам которой установлено, что ответчик проживает в нежилом помещении, принадлежащем на праве собственности истцу. С момента первичной инвентаризации дома в 1953 г. помещения "жилая квартира N ..." не существовало, здание жилым не являлось, имело смешанный тип использования (учрежденческое, частично общежитие), переведено в нежилой фонд. Занимаемое ответчиком помещение предоставлено его родственникам для временного пребывания в связи с исполнением служебных обязанностей.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что объективных и достоверных доказательств занятия спорного жилого помещения на основаниях, предусмотренных законом, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, в то время как, истцом представлены доказательства, подтверждающие то, что спорное помещение никогда не являлось жилым помещением (квартирой).

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку сведений о предоставлении ответчику либо членам его семьи спорного помещения в законном порядке, то есть в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РСФСР 1922 года, действовавшего на момент первичной инвентаризации и первичного учета дома в 1953 году, ст. 276 ГК РСФСР 1964 года, ЖК РСФСР 1983 года, а также по основаниям, предусмотренным действующим жилищным и гражданским законодательством, не имеется, ответчик занимает помещение неправомерно. При этом его регистрация по данному адресу произведена без законных оснований, что нарушает права истца как собственника помещения.

Судом отвергнуты доводы ответчика о выделении его семье указанной квартиры в установленном порядке, поскольку сведений о трудовой деятельности Самохваловой О.А., - бабушки истца, связанной с предоставлением спорной квартиры, а также о выделении ей, матери истца либо самому ответчику спорного помещения в качестве жилого помещения, в архивах не имеется, а ответчиком - не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об истребовании необходимых сведений из Государственного архива Российской Федерации, где по данным интернет-сайта имеются архивные документы Минмонтажспецстроя СССР, признаются несостоятельными, и не влекущими отмену оспариваемого решения суда.

В силу ст. 12, ст. 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, в то время как каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе разрешения спора стороной ответчика не представлено объективных и достоверных доказательств, подтверждающих правомерность занятия им спорного нежилого помещения.

Вместе с этим, при рассмотрении дела, судом по заявлениям ответчиков, рассмотрен вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с тем, что истец приобрел спорное помещение в 2001 году.

Суд верно исходил из того, что срок исковой давности по заявленным требованиям ООО "Сантехма" не пропущен, установлено, что истцом приобретались нежилые помещения и о том, что спорное помещение является нежилым, однако, используется ответчиком в качестве жилого помещение, истцу стало известно в 2011 году. По договору купли-продажи истцом приобретены нежилые помещения, в число которых не входило помещение с обозначением "квартира N ...".

Иные доводы жалобы основаны на ошибочном толковании закона, иной оценке доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а также направлены на оспаривание выводов суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: