Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 11-2775 (ключевые темы: дополнительное решение - нарушение авторского права - защита авторских прав - претензии - смежные права)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 11-2775

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д. и судей Суменковой И.С., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционным жалобам Милашова С.С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 года и на дополнительное решение Измайловского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2012 года, которыми отказано в удовлетворении исковых требований Милашова С.С. к Григорьеву Б.Н. о защите авторского права Быстролетова Д.А., защите целостности произведения, исключительного имущественного права правообладателя, взыскании компенсации, взыскании морального вреда и признании книги Григорьева Б.Н. "Найти и завербовать" контрафактной, установила:

истец Милашов С.С. обратился в суд с вышеприведенными требованиями по тем основаниям, что он является правообладателем обнародованных и необнародованных произведений Быстролетова Д.А., в том числе его фотографий и рисунков. Издательством "ОЛМА-ПРЕСС Образование" была издана книга Григорьева Б.Н. "Найти и завербовать", в которой использован авторский текст Быстролетова Д.А. без указания на цитирование. Своего разрешения Милашов С.С. на переделку и использование произведения Быстролетова Д.А. и его фотографии, помещенной на обложке названной книги, ни ответчику, ни издательству "ОЛМА-ПРЕСС Образование" не давал.

Истец Милашов С.С. - в судебное заседание явился, требования поддержал, как и доводы, изложенные в исковом заявлении и письменных объяснениях по иску (л.д. 24-25, 68-74, 82, 103-107, 136-159).

Ответчик Григорьев Б.Н. и его представитель Лузан С.С. - в судебное заседание явились, предъявленные исковые требования не признали, поддержав письменные возражения по иску (л.д. 62-64).

Судом постановлено указанное решение и дополнительное решение, об отмене которых просит Милашов С.С. по тем основаниям, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Милашов С.С. - в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне рассмотрения дела извещен. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Григорьев Б.Н. - в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне рассмотрения дела извещен. Уполномочил представлять свои интересы представителя Лузана С.С.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, выслушав возражения представителя ответчика Григорьева Б.Н. - Лузана С.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом установлено, что правообладателем авторского права Быстролетова Д.А. в порядке наследования является Милашов С.С., которому Милашовой М.В., наследницей авторского права Быстролетова Д.А., 27 ноября 1989 года была выдана доверенность на право представлять ее как наследницу авторского права, с правом получения гонорара и заключения договора (л.д. 16, 88-93).

04 тома воспоминаний Быстролетова Д.А. "Пир бессмертных. Книги о трудном, жестоком и великолепном времени" переданы им в дар ГРБ им. М.Е. Салтыкова-Щедрина (л.д. 87).

Произведения Быстролетова Д.А. опубликованы истцом в "Библиотеке журнала "Пограничник", "СБ" (л.д. 53-57, 94-99).

06 января 2001 года ответчик заключил с ЗАО "Издательский дом "Гелеос" авторский договор сроком на 3 года, согласно которому передал издательству исключительные имущественные права на книгу "Найти и завербовать", гарантировав, что все передаваемые права принадлежат ему законным порядком; при нарушении этой гарантии он брал на себя всю материальную и моральную ответственность (л.д. 17-22, 108-115).

18 апреля 2002 года ЗАО "Издательство ОЛМА-ПРЕСС" заключило с издательским домом "Гелеос" договор, в соответствии с которым передало исключительное право использования указанного произведения, которое затем передано ООО "Издательство ОЛМА-ПРЕСС Образование" сроком до 06 апреля 2004 года (л.д. 80-81).

13 января 2007 года Милашов С.С. подписал соглашение с Григорьевым Б.Н., в котором пояснил, что претензий к ответчику он не имеет, т.к. тот был введен в заблуждение Царевым О., об отсутствии претензий к ответчику истец сообщил и в его письмах (л.д. 116-117).

В соответствии со ст.ст. 6-8, 27, 29 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" от 09 июля 1993 года (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Милашова С.С.

При этом суд верно исходил из того, что иск заявлен Милашовым С.С. в пределах действия срока авторского права Быстролетова Д.А., обладателем которого является истец. Его правомочия по защите авторских прав Быстролетова Д.А., сроком не ограничены.

Приведя в обжалуемом решении п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2006 года N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами и собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих об использовании авторских прав Быстролетова Д.А. ответчиком. При этом суд не установил наличия фактов переработки Григорьевым Б.Н. каких-либо произведений Быстролетова Д.А. при создании книги "Найти и завербовать", в связи с чем, обосновано не нашел оснований для признания данной книги производным произведением.

Кроме того, решением Коптевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2008 года, вступившим в законную силу, удовлетворен иск Милашова С.С. к ЗАО "Издательство "Центрполиграф" о взыскании компенсации за нарушение авторских прав и морального вреда. В этом решении установлено, что в книге О. Царева и Н. Веста "КГБ в Англии" использованы произведения Быстролетова Д.А. с нарушением авторских прав истца (л.д. 126-128).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал на то, что при написании книги, являющейся художественным произведением, Григорьев Б.Н. использовал книги О. Царева "КГБ в Англии" и "Очерки внешней разведки", данные материалы использовались с согласия авторов и только как источники фактов, авторские тексты Быстролетова Д.А. им не использовались.

Григорьев Б.Н. позиционировал свою книгу в качестве художественного произведения, в книге содержатся указания на произведения Быстролетова Д.А. как на источники фактов, на которые авторские права не распространяются, использование в художественном произведении фактов не может считаться нарушением авторских прав. В связи с чем, в данной части доводы апелляционных жалоб истца судебная коллегия находит несостоятельными.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворений требований Милашова С.С., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы истца, изложенные в апелляционных жалобах, фактически направлены на иное толкование норм материального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям; на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а потому они не могут служить основанием к отмене решения. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы Милашова С.С. фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения и дополнительного решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59, 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения и дополнительного решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы Милашова С.С. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленных судом решения и дополнительного решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 года и дополнительное решение Измайловского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Милашова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: