Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 11-2805 (ключевые темы: единовременное пособие - подписка о невыезде - возвращение заявления - меры пресечения - привлечение к уголовной ответственности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 11-2805

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Пономарева А.Н.,

при секретаре Зотовой Е.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по частной жалобе Царевой О.Е. на определение Пресненского районного суда города Москвы от 23 марта 2012 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Царевой О.Е. к МВД России об истребовании невыданной при увольнении трудовой книжки, о взыскании заработной платы, взыскании единовременного пособия в полном объеме со всеми приложенными к нему документами,

разъяснить Царевой О.Е. ее право на обращение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с данным исковым заявлением, установила:

20.03.2012 Царева О.Е. обратилась в Пресненский районный суд города Москвы с иском к МВД России о выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы, ежемесячной надбавки, единовременного пособия, компенсации на неиспользованный отпуск, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда.

23.03.2012 судом постановлено определение о возвращении заявления, об отмене которого просит Царева О.Е. по доводам своей частной жалобы от 03.04.2012.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, учитывая положения ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда от 02.03.2012.

Возвращая исковое заявление Царевой О.Е., суд правильно руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что дело не подсудно Пресненскому районному суду г. Москвы, разъяснив истцу право обращения с указанным иском в суд в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей общие правила подсудности по месту нахождения ответчика МВД России.

Так, из материалов дела следует, что Царевой О.Е. подано исковое заявление о защите трудовых прав к ответчику МВД России, местом нахождения которого в иске указан адрес: г. Москва, ул. ..., что не относится к территориальной подсудности Пресненского районного суда г. Москвы.

Ссылка частной жалобы Царевой О.Е. на положения ч. 6 ст. 29 ГПК РФ не может быть принята во внимание.

Статьей 29 ГПК РФ установлена подсудность по выбору истца. Так, в силу ч. 6 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Из искового заявления Царевой О.Е. не следует, что иск о восстановлении ее трудовых прав связан с незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, в связи с чем оснований для применения подсудности рассмотрения иска по выбору истца по ч. 6 ст. 29 ГПК РФ не имеется.

Какие-либо законные условия для рассмотрения дела в Пресненском районном суде г. Москвы в исковом заявлении и частной жалобе Царевой О.Е. не приведены.

При таких данных, вывод суда о наличии оснований для возвращения заявления Царевой О.Е. является обоснованным, а определение - законным; судебная коллегия не усматривает оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Пресненского районного суда города Москвы от 23 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Царевой О.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: