Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 11-2809 (ключевые темы: агрегаты - техническое обслуживание - привод - автомобиль - заключение эксперта)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 11-2809

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Михалиной С.Е., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ЗАО "Мерседес-Бенц РУС", представителя ответчика ЗАО "МБ - Беляево" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Нариняна Мартика Седраковича удовлетворить частично.

Обязать ЗАО "Медседес-Бенц Рус" безвозмездно в течение двадцати дней после вступления настоящего решения в законную силу устранить неисправность в двигателе автомобиля марки "Мерседес Бенц", модели "Е-500-4 matik", принадлежащим на праве собственности Нариняну Мартику Седраковичу, посредством замены левой головки блока цилиндра.

Обязать ЗАО "МБ-Беляево" безвозмездно в течение двадцати дней после вступления настоящего решения в законную силу произвести замену ролика ремня привода вспомогательных агрегатов в автомобиле марки "Мерседес-Бенц", модели "Е-500-4 matik", принадлежащим на праве собственности Нариняну Мартику Седраковичу.

Взыскать с ЗАО "Мерседес-Бенц Рус" в пользу Нариняна Мартика Седраковича денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 40 000 руб., а всего 55 000 руб.

Взыскать с ЗАО "МБ-Беляево" в пользу Нариняна Мартика Седраковича денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 40 000 руб., а всего 55 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО "Мерседес-Бенц Рус", ЗАО "МБ Беляево" с каждого государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере 400 руб.

Установила:

истец Наринян М.С. первоначально обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Мерседес-Бенц Рус" об обязании ответчика в двадцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу устранить неисправность двигателя автомобиля "Мерседес-Бенц", модели "Е 500-4 маtik", мотивируя свои требования тем, что 16 апреля 2004 года он заключил с ООО "АВТОФОРУМ КАРС" договор купли-продажи указанного автомобиля, 22 февраля 2005 года автомобиль был передан ему по акту приема-передачи, цена автомобиля составила 3 132 756 руб. 64 коп. Ответчик является импортером данного товара. За период эксплуатации истцом полностью соблюдались правила эксплуатации и требования к техническому обслуживанию автомобиля. Автомобиль в ДТП не участвовал. Изготовителем на товар установлен гарантийный срок 24 месяца с даты передачи, без ограничения пробега. В настоящее время в автомобиле выявился существенный производственный недостаток - неисправность двигателя, который был обнаружен в ходе технического обслуживания автомобиля в ЗАО "МБ-Беляево" в период с 29 апреля 2010 года по 1 мая 2010 года и проявился в виде постороннего стука в двигателе. Стоимость устранения недостатка в размере 433 404 руб. 36 коп. является явно несоразмерными затратами на устранение производственного дефекта автомобиля.

Судебным определением от 18 октября 2011 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ЗАО "МБ-Беляево".

Судебным определением от 20 декабря 2011 года от истца принято заявление об уточнении предмета ранее заявленных исковых требований, в котором истец просил суд обязать ответчиков в солидарном порядке безвозмездно устранить неисправность в двигателе автомобиля в течение 20-ти дней со дня вступления решения в законную силу, обязать ответчиков возместить истцу в солидарном порядке моральный вред в размере 1 500 000 руб., а также понесенные по делу судебные расходы в размере 91 880 руб.

В судебном заседании истец и его представители по доверенностям Недзвецкий А.Е., Соломатин А.В. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ЗАО "Мерседес-Бенц Рус" по доверенностям Стерликов С.В., Серяпов Е.М. и представители ЗАО "МБ-Беляево" по доверенностям Васенов О.С., Ашноков М.И. возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представили письменные возражения на иск, которые поддержали в судебном заседании.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель ответчика ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" и представитель ответчика ЗАО "МБ-Беляево".

Законность и обоснованность постановленного решения суда проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" по доверенности Стерликов С.В., который поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ЗАО "МБ-Беляево" по доверенности Гусев А.В., который поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился истец Наринян М.С., его представители по доверенностям Соломатин А.В. и Недзвецкий А.Е., которые с решением суда согласны, представили письменные возражения на апелляционные жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Из материалов дела следует, что 16 апреля 2004 года истец заключил с ООО "АВТОФОРУМ КАРС" договор N 04/409 поставки автомобиля "Мерседес Бенц", модели "Е 500-4 маtik", 2005 года выпуска.

22 февраля 2005 года автомобиль был передан ему по акту приема-передачи, цена автомобиля составила 3 132 756 руб. 64 коп. Ответчик ЗАО "Мерседес-Бенц Рус" является импортером данного товара.

Изготовителем на товар установлен гарантийный срок 24 месяца с даты передачи без ограничения пробега. Ограниченный срок службы изготовителем на автомобиль установлен не был.

За период эксплуатации автомобиля истцом выполнялось своевременно регулярное техническое обслуживание автомобиля у официальных дилеров "Мерседес-Бенц", что подтверждается сервисной книжкой и актом сдачи приемки работ N 223979 от 14 ноября 2008 года. Доказательств участия автомобиля в дорожно-транспортных происшествиях в указанный период времени судом добыто не было.

Согласно акту сдачи-приемки N 223979 от 14 ноября 2008 года, автомобиль истца с пробегом 48 780 км. проходил техническое обслуживание в ЗАО "МБ-Беляево", в ходе которого не было обнаружено никаких нарушений правил его эксплуатации.

29 апреля 2010 года автомобиль истца с пробегом 64109 км. по заявке (договору) N ЗР245427 был принят на очередное техническое обслуживание ЗАО "МБ-Беляево". При приемке автомобиля не было отмечено каких-либо неполадок, в том числе и посторонних шумов и стуков в работе двигателя автомобиля или в ином его оборудовании (л.д. 39-40 т. 1).

В тот же день, в присутствии истца были проведены регламентные работы по техническому обслуживанию автомобиля (л.д. 43-44 т. 1).

30 апреля 2010 года автомобиль был оставлен истцом в ЗАО "МБ-Беляево" для проведения работ по замене лобового стекла, что подтверждается актом сдачи-приемки N 245427 от 30 апреля 2010 года (л.д. 41-42 т. 1).

Из письменных объяснений истца следует, что 01 мая 2010 года он прибыл в техцентр ЗАО "МБ-Беляево" за автомобилем, который находился не в том цехе, где проводилось техническое обслуживание, а в другом цехе. После запуска двигателя автомобиля истец обнаружил в его работе какие-то посторонние громкие звуки и стук, не характерные для исправного двигателя, и которые отсутствовали ранее, до того, как он сдал автомобиль техцентру ЗАО "МБ-Беляево". Работники техцентра ЗАО "МБ-Беляево" не могли объяснить, вследствие каких причин появились дефекты в работе двигателя автомобиля. В связи с этим истец вынужден был, не принимая автомобиль, написать претензию в адрес ЗАО "МБ-Беляево", в которой просил выдать результаты теста STAR-DIAGNOSE, ННТ, выполненного ЗАО "МБ-Беляево", а также провести в его присутствии с привлечением независимого эксперта по его выбору техническую экспертизу двигателя автомобиля в целях выявления природы появившегося дефекта в работе двигателя и причин его появления.

7 июня 2010 года состоялся осмотр автомобиля истца специалистом-автотехником ООО "МПК-Центр" Пронниковым А.Н., о чем составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 45-46 т. 1, л.д. 38 т. 2). Из содержания данного акта следует, что при запуске холодного двигателя в левой верхней его части слышен глухой стук. На прогретом двигателе стук проявляется при изменении оборотов двигателя (увеличении или уменьшении).

При осмотре двигателя автомобиля была произведена частичная разборка двигателя со снятием обеих головок блока цилиндров, распределительных валов, цилиндров. При этом, согласно акту осмотра транспортного средства, не было установлено видимых дефектов и повреждений на демонтированных элементах.

28 июня 2010 года состоялся повторный осмотр автомобиля истца с целью дополнительного измерения диаметров опорных шеек распределительного вала левой ГБЦ (л.д. 39-52 т. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Согласно ч. 6 ст. 19 Федерального закона "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с преамбулой Федерального Закона "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Проверяя доводы истца о том, что в автомобиле выявился существенный производственный недостаток - неисправность двигателя, который был обнаружен в ходе технического обслуживания автомобиля в ЗАО "МБ-Беляево" в период с 29 апреля 2010 года по 1 мая 2010 года и проявился в виде постороннего стука в двигателе, а также недостаток в виде наличия шума в подшипнике ролика ремня привода вспомогательных агрегатов, причиной возникновения которого могли явиться действия специалистов ЗАО "МБ-Беляево" в ходе проведения регламентных работ, и возражения представителей ответчиков, согласно которым причина возникновения неисправности работы двигателя не установлена, недостатки обнаружены за пределами установленного на автомобиль гарантийного срока, в автомобиле отсутствует какой-либо существенный производственный дефект, суд первой инстанции назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ФГУП "ВНИИНМАШ".

Согласно заключению экспертов ФГУП "ВНИИНМАШ" Минкина И.М. и Кезе Ю.А., в двигателе исследуемого автомобиля выявлены следующие признаки возможных неисправностей:

превышение допустимых значений размерных цепей пастелей распределительного вала;

изгиб распределительного вала левой ГБЦ;

шум в подшипнике ролика ремня привода вспомогательных агрегатов.

При этом превышение допустимых значений размерных цепей пастелей распределительного вала, наиболее вероятно, является признаком производственного дефекта. Наиболее вероятной причиной возникновения шума в подшипнике ролика ремня привода вспомогательных агрегатов мог стать как эксплуатационный износ подшипника, так и воздействие при проведении регламентных работ (данная неисправность по предположению экспертов может являться одной из причин повышенного шума двигателя). Шум в подшипнике ролика ремня привода вспомогательных агрегатов мог появиться как в период между проведением предыдущего технического обслуживания и технического обслуживания, проведенного при последнем обращении владельца автомобиля, так и в период непосредственного проведения технического обслуживания, произведенного при последнем обращении владельца автомобиля.

Одновременно в данном экспертном заключении отмечено, что в связи с отказом ЗАО "МБ-Беляево" от проведения полной сборки двигателя рассматриваемого автомобиля с последующим пробным запуском, и учитывая, что на момент назначения экспертизы двигатель уже был частично разобран, то есть у экспертов отсутствовала объективная возможность идентифицировать (в случае их наличия) признаки возможного дефекта двигателя определить работоспособность, либо установить конкретный дефект двигателя автомобиля "Mercedes-Benz Е500 4М", принадлежащего на праве собственности Нариняну М.С., не представилось возможным (л.д. 204-222 т. 1).

Также экспертами ФГУП "ВНИИНМАШ" в ходе проведения судебной экспертизы установлено наличие шума в подшипнике ролика ремня привода вспомогательных агрегатов.

Суд первой инстанции всесторонне и тщательно исследовал представленные сторонами письменные доказательства, в частности, заключение автотехнического исследования N 10/0702Т от 02.07.2010 г., составленное специалистом ООО "МПК-Центр" Пронниковым А.Н. на основании актов осмотра от 07 июня 2010 г. и от 28 июня 2010 г., экспертное заключение N 1139/11-АЦ от 8 декабря 2011 года, составленное специалистом ООО "ЭКЦ "Вектор", письмо ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" от 21.06.2010 г., подписанное начальником отдела сервиса Башинским А., руководителем подразделения технической поддержки дилеров по легковым и малотоннажным автомобилям Серовым А.В., техником по легковым автомобилям Жаботиным С.А., акт экспертного исследования автотехнического специалиста ООО "Экспертно-консультационный центр "Автотранспорт" Кученина И.И., допросил эксперта Минкина И.М. Исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам суд дал подробную правовую оценку, отразил в решении основания, по которым доводы ответчиков не приняты во внимание, и по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что превышение допустимых значений размерных цепей пастелей распределительного вала; изгиб распределительного вала левой ГБЦ является неисправностью, это превышение не соответствует требованиям нормативно-технической или конструкторской документации изготовителя, в связи с чем суд признал, что такое несоответствие также подпадает и под понятие недостаток товара, как несоответствие требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке (требования НТД изготовителя) или обычно предъявляемым требованиям.

Соглашаясь с доводами истца, и признав факт наличия на автомобиле истца производственных неисправностей двигателя и наличие шума в подшипнике ролика ремня привода вспомогательных агрегатов, как следствие проводимых ЗАО "МБ-Беляево" работ по техническому обслуживанию автомобиля в период с 29 апреля 2010 года по 1 мая 2010 года, влекущим для ответчиков обязанность по безвозмездному устранению выявленных недостатков, суд применил положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым, и исходил из того, что ЗАО "МБ-Беляево" отказалось от проведения полной сборки двигателя автомобиля с последующим пробным запуском.

Не соглашаясь с доводами представителей ответчиков о том, что отказ ЗАО "МБ-Беляево" в сборке двигателя был продиктован отказом Нариняна М.С. в оплате этих работ, суд указал, что ЗАО "МБ-Беляево" выставило истцу счет на работы по сборке двигателя, необоснованно включив в него стоимость работ по снятию левой головки блока цилиндров, которые не относились к судебной экспертизе и выполнялись без согласия истца до судебного разбирательства в ходе осмотра специалистом ООО "МПК-Центр" Пронниковым А.Н.; ЗАО "МБ-Беляево" требовало предварительно оплатить все работы, в том числе не связанные с судебной экспертизой, отказываясь выполнять без этого просьбу экспертов.

Суд признал, что отказ Нариняна М.С. от оплаты работ по сборке двигателя не могло явиться препятствием для исполнения ЗАО "МБ-Беляево" возложенной на него обязанности исполнять законные требования экспертов и суда. Вопрос о взыскании понесенных ЗАО "МБ-Беляево" расходов в ходе проведения судебной экспертизы подлежал разрешению в судебном заседании в порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Исходя из того, что существенность недостатка, исходя из такого критерия, как несоразмерность расходов на устранение, является сугубо оценочной категорией, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание размер денежных затрат на устранение недостатка по сравнению с его ресурсом, предполагаемой надежностью, допустимы ли такие затраты, исходя из опыта эксплуатации аналогичных товаров, а также сам размер денежной суммы, суд признал, что стоимость устранения недостатка работы двигателя, признанного экспертами ФГУП "ВНИИНМАШ" и ЭКЦ "Автотранспорт" производственным недостатком, в сумме 260 661 руб. 25 коп., является несоразмерным расходом, который должен понести истец в целях восстановления нормальной и безопасной работы автомобиля и возможности дальнейшей его эксплуатации.

Суд пришел к выводу о том, что обязанность по устранению неисправности работы двигателя автомобиля истца, как существенного недостатка, подлежит возложению на ЗАО "Мерседес-Бенц Рус", как импортера товара с производственными недостатками.

Кроме того, суд пришел к выводу об обязании безвозмездно произвести замену ролика ремня привода вспомогательных агрегатов в автомобиле истца, с возложением этой обязанности на ЗАО "МБ-Беляево", поскольку вследствие действий сотрудника этой организации возникла данная неисправность. При этом суд исходил из того, что шум ролика, если бы он присутствовал до сдачи автомобиля в ЗАО "МБ-Беляево" 29.04.2010 г., должен был быть услышан сотрудниками техцентра при приемке автомобиля, что шум ролика не мог возникнуть из-за эксплуатационного износа в период нахождения автомобиля в техцентре ЗАО "МБ- Беляево" с 29.04.2010 г. по 01.05.2010 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил положениями Преамбулы, статей 18 ч. 1, 19 ч. 6, 29, 35 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 37 "Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года N 290.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку вина ответчиков в нарушение прав истца как потребителя судом установлена, то суд правомерно взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., размер которой судом определен с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчиков в нарушении прав истца. Требования истца о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб. суд признаны необоснованно завышенными и не подлежащими, в связи с этим, удовлетворению.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с каждого из ответчиков в пользу истца судом взысканы понесенные истцом расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с каждого из ответчиков в бюджет г. Москвы судом взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в сумме 400 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ЗАО "МБ-Беляево" о несогласии с тем, в основу решения суда положены не соответствующие действительности доводы истца, противоречивые заключения экспертов, а также ссылка представителя ответчика ЗАО "МБ-Беляево" на то, что суд не принял во внимание заключения специалистов, представленные ответчиками, основаны на переоценке представленных сторонами доказательствах.

Аналогичные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" также основаны на иной оценке доказательств.

Судебная коллегия не может согласиться с оценкой доказательств, содержащейся в апелляционной жалобе, поскольку суд в силу ст. 67 ГПК РФ оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Утверждение представителей ответчиков о том, что ЗАО "МБ-Беляево" правомерно отказался собрать двигатель, т.к. истец уклонился от оплаты этих работ, противоречит материалам дела, поскольку на момент проведения судебной экспертизы двигатель автомобиля был частично разобран работниками ЗАО "МБ-Беляево" в связи с проведением досудебной экспертизы, проведенной ООО "МПК-Центр"; по окончании проведения данной экспертизы вопреки п. 37 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств двигатель ответчиком собран не был.

Из материалов дела следует, что суд письменно обращался к ответчику ЗАО "МБ-Беляево" с просьбой обеспечить сборку двигателя, что им сделано не было, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно применил ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 г. - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика ЗАО "Мерседес-Бенц РУС", представителя ответчика ЗАО "МБ - Беляево" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: