Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 11-2813 (ключевые темы: нидерланды - представительство - ДТП - государственный регистрационный номер - страховое возмещение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 11-2813

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Михалиной С.Е., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Московское представительство компании Теле 2 Россия Интернешнл Селлулар Б.В. (Нидерланды) на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Алиева Магомедгаджи Абдуллаевича к Московскому Представительству фирмы Теле 2 Россия Интернешнл Селлулар Б.В. (Нидерланды) о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Московского Представительства фирмы Теле 2 Россия Интернешнл Селллуар Б.В. (Нидерланды) в пользу Алиева Магомедгаджи Абдуллаевича в счет возмещения ущерба 153 135 (сто пятьдесят три тысячи сто тридцать пять) рублей 41 копейку, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 674 (шестьсот семьдесят четыре) рубля 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 542 (три тысячи пятьсот сорок два) рубля.

В удовлетворении остальной части иска Алиева М.А. - отказать.

Установила:

Алиев М.А. обратился к Московскому Представительству фирмы Теле 2 Россия Интернешнл Селлулар Б.В. (Нидерланды) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

15.03.2010 года в 10 часов 10 минут на а/д Калуга - Вязьма произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Хендай Акцент", государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу, автомобиля "ГАЗ 2705" ("Газель"), государственный регистрационный номер ..., под управлением водителя Зайцева Е.В. и автомобиля "Форд Мондео", государственный регистрационный номер ..., под управлением водителя Чугункова А.Н. (на момент ДТП указанный автомобиль "Форд Мондео" принадлежал Московскому представительству фирмы Теле 2 Россия Интернешнл Селлулар Б.В. (Нидерланды).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля "Форд Мондео", государственный регистрационный номер ..., Чугунков А.Н. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Чугунков А.Н., управлявшего автомобилем "Форд Мондео", государственный регистрационный номер ..., была застрахована в ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота". 15.03.2010 г. на счет Истца было перечислено страховое возмещение в размере 28 104 руб. 76 коп. Не согласившись с размером выплаты, 09.08.2010 г. истцом, было подано исковое заявление в Калужский районный суд Калужской области, с требованиями о взыскании страхового возмещения с ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота". В ходе судебного заседания, состоявшегося в Калужском районном суде Калужской области, было выяснено, что ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" произведена максимальная выплата в размере 160 000 руб. пострадавшим в результате указанного ДТП.

Учитывая разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и определенной величиной материального ущерба, причиненных повреждений транспортного средства, а также считая свои права нарушенными, истец, с учетом последних уточнений исковых требований, просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 153 080 руб. 40 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 1 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., транспортные расходы в размере 10 849 руб. 03 коп. (стоимость ГСМ), почтовые расходы в размере 674 руб. 14 коп., государственную пошлину в размере 3 542 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск (л.д. 80-82, 250-251).

Третье лицо Чугунков А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не представил сведения о причинах неявки.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель ответчика Московское представительство компании Теле 2 Россия Интернешнл Селлулар Б.В. (Нидерланды).

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Московское представительство компании Теле 2 Россия Интернешнл Селлулар Б.В. (Нидерланды) по доверенности Солодихина Н.Н., которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Алиева М.А. по доверенности Винокуров С.А., который с решением суда согласен.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 15.03.2010 года в 10 часов 10 минут на а/д Калуга-Вязьма произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Хендай Акцент", государственный регистрационный знак ... принадлежащий истцу, автомобиля "ГАЗ 2705" ("Газель"), государственный регистрационный номер ... под управлением водителя Зайцева Е.В. и автомобиля "Форд Мондео", государственный регистрационный номер ..., под управлением водителя Чугункова А.Н., на момент ДТП автомобиль принадлежал Московскому представительству фирмы Теле 2 Россия Интернешнл Селлулар Б.В. (Нидерланды).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля "Форд Мондео", государственный регистрационный номер ..., Чугунков А.Н., которым были нарушены п.п. 10.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент ДТП водитель автомобиля "Форд Мондео", государственный регистрационный номер ... Чугунков А.Н., состоял в трудовых отношениях с Московским представительством фирмы Теле 2 Россия Интернешнл Селлулар Б.В. (Нидерланды).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 15, 1064, 1068 ГК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, надлежит взыскать с ответчика Московского представительства фирмы Теле 2 Россия Интернешнл Селлулар Б.В. (Нидерланды), поскольку оно является страхователем по договору обязательного страхования (ОСАГО полис серия ВВВ номер ...), состоит на налоговом учете в МНС России по г. Москве и внесено в сводный государственный реестр аккредитованных на территории Российской Федерации представительств иностранных компаний.

При этом суд исходил из того, что довод представителя ответчика о том, что на момент ДТП Чугунков А.Н. использовал автомобиль в своих личных целях, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции обоснованно принял за основу заключение судебной автотехнической экспертизы, составленное экспертами Независимого экспертно-консультационного центра "КАНОНЪ", согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства "Хендай Акцент", государственный регистрационный знак ... составляет 181 240 руб. 17 коп. с учетом износа и средних цен в Московском регионе на момент ДТП.

Суд не принял во внимание представленные сторонами отчеты об оценке, изложив в решении основания, по которым эти доказательства не могут быть приняты судом во внимание.

Поскольку ранее истцу уже было выплачено страховое возмещение ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" в размере 28 104 руб. 76 коп, суд правомерно признал, что разница между суммой выплаченного страхового возмещения и суммой восстановительного ремонта равна 153 135 руб. 41 коп.

Сославшись на положения ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из расходов по оплате независимой экспертизы в размере 1 500 руб., почтовых расходов в размере 674 руб. 14 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3542 руб.

Кроме того, суд, учтя принцип разумности, сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Отказывая в требованиях истца о взыскании с ответчика транспортных расходов в размере 10 849 руб. 03 коп. (стоимость ГСМ), суд исходил из того, что из представленных квитанций невозможно определить, что данные расходы понесены именно истцом (представителем) и в рамках данного дела.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Московское представительство компании Теле 2 Россия Интернешнл Селлулар Б.В. (Нидерланды) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: