Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 11-3461 (ключевые темы: юридические услуги - договор поручения - объем работ - возмездный договор - акцепт)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 11-3461

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.

судей: Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.

при секретаре: Черных В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней Михайловой Г.И. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы 15 марта 2012 г., которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Михайловой ... к Селезневой ... о взыскании денежной суммы за оказание юридической услуги отказать, установила:

Михайлова Г.И. обратилась в суд с иском к Селезневой Л.В. о взыскании денежной суммы, составляющей плату за оказание юридических услуг, мотивируя свои требования тем, что в ноябре 2007 г. ответчик обратилась к истцу с просьбой об оказании услуги по истребованию денежных средств с должников, выдав 11.02.2008 г. на имя истца доверенность, удостоверенную нотариусом. На основании данной доверенности истец закончила производством семь дел в пользу ответчика, с выплатой в пользу ответчика денежных средств. Поскольку истцом была проведена работа по составлению исковых заявлений, написанию жалоб, работа по исполнительному производству истец просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере ... руб. ... коп. Расчет взыскиваемой суммы истец основывала на средних рыночных ценах юридических услуг, в процентном соотношении от взысканных в пользу ответчика сумм.

11.03.2012 г. истец увеличила объем иска, просила взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме ... руб. за оказанные юридические услуги.

В судебном заседании Михайлова Г.И. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что поскольку ответчик возражает против оплаты оказанных истцом юридических услуг, она полагает возможным увеличить размер исковых требований до 4% от взысканных в пользу ответчика сумм на основании проведенной ею (истцом) работы по оказанию юридических услуг.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Беляева О.П. и по ордеру Чкадуа Е.В. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что между сторонами никаких возмездных договоров заключено не было. Основываясь на многолетней дружбе между истцом и ответчиком, ответчик просила помощи у истца в истребовании долгов у должников ответчика, для чего была выдана доверенность, удостоверенная нотариусом. Впоследствии дочь ответчика направляла истцу за период с сентября 2009 г. по июль 2010 г. денежные средства в общей сумме ... руб. В конце июля 2010 г. истец просила выплатить ей вознаграждение в размере ... руб. Дочь истца составила нотариальное денежное обязательство о выплате истцу денежной суммы в размере ... руб. после того, как на счет ответчика будет перечислена взысканная на основании решений суда задолженность.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит Михайлова Г.И. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно применил нормы материального права, отказал во взыскании денежных средств за выполненные услуги при наличии заключенного в устной форме договора и состоявшегося акцепта сделанной оферты; нарушены нормы процессуального права, в деле принимал участие неуполномоченный представитель ответчика; суд неверно установил фактические обстоятельства по делу, оказание услуг имело место не безвозмездно, а с условием последующей оплаты, не учел реально проделанный объем работы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Михайловой Г.И., представителей ответчика по доверенности Беляевой О.А., по ордеру Чкадуа Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

В соответствии со ст. 972 доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 11 февраля 2008 г. Селезнева Л.В. выдала доверенность на имя Михайловой Г.И. с правом вести от ее имени дела во всех судебных, административных, правоохранительных и иных учреждениях и организациях РФ, а также перед всеми физическими и юридическими лицами, со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, заявителю, потерпевшему, а также с правом получения денег, без права передоверия сроком на три года, удостоверенную нотариусом города Москвы ..., зарегистрированную в реестре за N ... (л.д. 23 т. 1). Распоряжением от 31 августа 2010 г. вышеназванная доверенность была отменена (л.д. 91 т. 1).

Судом также установлено, что Михайлова Г.И. представляла интересы Селезневой Л.В. в гражданских, уголовных делах, в исполнительном производстве по получению долга с ... в первоначально установленной сумме ... рублей путем обжалования действий судебного пристава-исполнителя, участия в уголовном деле о привлечении к уголовной ответственности должника за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, представления интересов кредитора в гражданском деле по иску ... о признании требований, содержащихся в исполнительной листе, исполненными, об индексации присужденной суммы, взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, об обращении взыскания на имущество должника. (т. 1 л.д. 24-89, т. 1 л.д. 93-115, т. 1 л.д. 121-162, т. 2 л.д. 1-87, т. 2 л.д. 90, т. 2 л.д. 92-142).

В результате действий Михайловой Г.И., совершенных в интересах ответчика, общая сумма долга ... перед Селезневой Л.А возросла до ... рублей ... копеек, из которых, по сообщению представителя ответчика было выплачено должником ... рублей.

В период с августа 2009 года по сентябрь 2010 года Беляевой О.А. было передано и перечислено на счет Михайловой Г.И. в общей сумме ... рублей (т. 2 л.д. 223-233).

Кроме того, Беляева О.А. приняла на себя нотариально удостоверенное обязательство о выплате Михайловой Г.И. ... рублей за предоставленные услуги по получению долга ... в полном размере при условии зачисления их на расчетный счет кредитора (т. 2 л.д. 222).

Оценив доводы и позицию обеих сторон, а также представленные доказательства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что договора между Михайловой Г.И. и Селезневой Л.В. на оказание юридических услуг не заключалось, обязательств по оплате действий Михайловой Г.И. в связи с истребованием долга ... Селезнева Л.В. на себя не принимала, поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

В поданной апелляционной жалобе Михайлова Г.И. с выводом суда об отсутствии у Селезневой Л.В. обязательств по оплате оказанных ей услуг не согласна, настаивает на том, что договор был заключен выданной доверенностью, а также фактическим исполнением поручения Селезневой Л.В., которая принимала от нее (истца) исполнение. Коллегия находит приведенные доводы юридически ошибочными, поскольку сам факт представительства Михайловой Г.И. не является доказательством возмездного характера оказанных услуг. Между тем в силу ст. 972 ГК РФ выполнение поручения может быть и безвозмездным. Истец не доказала, что договор между ней и ответчиком был возмездным, Селезнева Л.В. данное обстоятельство отрицала. Объем проделанной работы, нецелесообразность такой работы на бесплатной основе, жизненная необходимость помощи для Селезневой Л.В. юридического значения для рассмотренного спора не имеют, поскольку не образуют презумпции возмездного характера оказанной помощи. Ссылки заявителя на обычаи делового оборота также несостоятельны, поскольку этими обычаями в силу ст. 424 ГК РФ регулируется размер оплаты, но не сама необходимость платежа. Факт оплаты Селезневой Л.В. ... рублей Михайловой Г.И. за помощь по другим делам наличие обязательства ответчика по внесению платы за юридическую помощь при рассмотрении дела с участием ... не подтверждает. Оформленная доверенность от Селезневой Л.А на имя Михайловой Г.И. не содержит обязательств сторон по оплате оказываемых услуг. Переписка между истцом и ответчиком не может рассматриваться в качестве оферты или акцепта, поскольку в представленных письмах нет определенно выраженного намерения лица, сделавшего предложение и существенных условий договора в части оплаты. В заседании коллегии Михайлова Г.И. сообщила, что письменного соглашения между ней и Селезневой Л.В. по оказанию помощи в истребовании долга у ... не могло быть заключено, так как не был известен ни объем работы, не могло быть определено вознаграждение.

Утверждения истца о нарушении судом норм процессуального права, что выразилось в участии в деле адвоката ответчика без оформленных полномочий, не соответствуют действительности. В судебном заседании суда первой инстанции принимал участие представитель Селезневой Л.В. по ордеру Чкадуа Д.А., оформление полномочий представителя в полной мере соответствует требованиям ст. 53 ГПК РФ (т. 3 л.д. 31).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, они подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе и дополнении к ней, судом допущено не было, оснований к отмене или изменению решения не усматривается, доводы жалобы их также не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: