Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 11-2838 (ключевые темы: приобретательная давность - талоны - технический паспорт - автомобиль - заем)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 11-2838

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе Рачкова В.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года, которым постановлено:

в иске Рачкова Валерия Алексеевича к АОЗТ "Универсальный торговый Дом" о признании права собственности на транспортное средство отказать, установила:

Рачков В.А. обратился в суд с иском к АОЗТ "Универсальный торговый Дом" о признании права собственности на автомобиль ГАЗ - 13 "Чайка", седан, ... года выпуска, кузов N ..., шасси N ..., двигатель N ..., цвет черный, с регистрацией в ГИБДД ЮЗАО г. Москвы. В обоснование заявленных требований Рачков В.А. указал, что ... года между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал АОЗТ "Универсальный торговый Дом" в долг денежные средства в размере ...долларов США в рублевом эквиваленте на срок две недели, о чем генеральным директором Общества была выдана расписка. В качестве залога истцу был передан автомобиль ГАЗ - 13 "Чайка", седан, ... года выпуска, кузов N ..., шасси N ..., двигатель N ..., цвет черный, а также технический паспорт автомобиля, талон о прохождении техосмотра, нотариально заверенные копии учредительных документов ответчика. До настоящего времени займ истцу ответчиком не возвращен, предмет залога ответчиком не истребован. В период с ... г. по настоящее время истец добросовестно, открыто и непрерывно владел указанным автомобилем как своим собственным. По утверждению истца, поскольку фактически АОЗТ "Универсальный торговый Дом" перестало существовать (прекратило деятельность), режим указанного автомобиля определялся как неимеющего собственника с момента истечения срока исковой давности по взысканию суммы долга до момента истечения пятилетнего срока приобретательной давности. По истечении пятилетнего срока приобретательной давности, в соответствии со ст. 234 ГК РФ, собственником указанного имущества автомобиля является истец.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АОЗТ "Универсальный торговый Дом" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по известному адресу, о причинах неявки суд не уведомил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Рачков В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика АОЗТ "Универсальный торговый Дом" не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по последнему известному месту нахождения, об уважительности причин неявки суду не сообщил. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Рачкова В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом установленных обстоятельств дела, представленных доказательств, и требований ст. ст. 218, 234 ГК РФ.

Судом установлено, что ... года Рачков А.В. передал, а АОЗТ "Универсальный торговый Дом" в лице генерального директора ... А.С. приняло ... долларов США в рублевом эквиваленте в качестве займа сроком на две недели, о чем генеральным директором АОЗТ "Универсальный торговый Дом" передана расписка (л.д. 4), в которой указано, что в случае неуплаты долга в срок, фирма обязуется переоформить автомашину на имя Рачкова В.А. в течение двух дней (л.д. 4). Также из указанной расписки усматривается, что в залог оставлен технический талон и автомобиль ГАЗ - 13. Вместе с автомобилем истцу были переданы технический паспорт автомобиля, талон о прохождении техосмотра (л.д. 15-22).

В соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающие возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в установленном законом порядке спорный автомобиль зарегистрирован не был.

Данное обстоятельство подтверждается полученными на запрос суда сведениями из Могтор по учету транспортных средств и спецпродукции и Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД России (л.д. 40, 44).

Разрешая спор, суд, принимая во внимание то, что спорный автомобиль в установленном порядке зарегистрирован не был, доказательств возможности эксплуатации автомобиля в материалах дела не имеется, а также, учитывая отсутствие надлежащего договора залога и данных о том, что истец с ... года предпринимал меры по взысканию задолженности по договору займа, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется, т.к. он основан на материалах дела и действующем законодательстве.

Ссылку в жалобе на то, что суд не указал нормы закона, на котором основывался, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку правовые положения, применяемые при разрешении данного спора, приведены в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы о том, что суд не допросил в качестве свидетелей бывших работников АОЗТ "Универсальный торговый Дом", которые могут подтвердить, что истец предпринимал меры по взысканию задолженности и переоформлению автомобиля на свое имя, основанием для отмены решения суда не являются, так как на правильность принятого решения не влияют.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что истец приобрел право собственности на спорный автомобиль в силу приобретательной давности, представляются судебной коллегии необоснованными. Исходя из смысла норм пунктов 1, 3 статьи 218 и статьи 234 ГК РФ, приобретательная давность является самостоятельным способом приобретения права собственности, отличным от способа приобретения такого права в результате создания объекта своими силами и за счет собственных средств, с соблюдением законов и иных правовых актов. Материалами дела подтверждается, что автомобиль в установленном порядке в органах ГИБДД не зарегистрирован. Эксплуатация транспортных средств, не зарегистрированных в установленном порядке и не прошедших государственный технический осмотр или технический осмотр, запрещена действующим законодательством. Принимая во внимание данные обстоятельства, нельзя сделать вывод о том, что истец на протяжении более 5 лет добросовестно, непрерывно и открыто владел спорным имуществом. Таким образом, необходимые условия применения приобретательной давности в данном случае отсутствуют, оснований для вывода о приобретении истцом права собственности на спорное имущество не имеется. Сам по себе факт нахождения имущества у истца не свидетельствует о возникновении права собственности на спорный автомобиль.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения. Суд оценил представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рачкова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: