Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 мая 2012 г. N 11-2839 (ключевые темы: возмещение ущерба - суброгация - компенсационные выплаты - оплата государственной пошлины - возмещение расходов)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 мая 2012 г. N 11-2839

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В. и судей Григорьевой С.Ф., Мухортых Е.Н.

при секретаре Черных В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Григорьевой С.Ф. дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 октября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Мишанину А.А. и Российскому Союзу автостраховщиков о возмещении ущерба в порядке суброгации, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" компенсационную выплату в размере 120000 руб. в счет возмещения материального ущерба, 3600 руб. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Мишанина А.А. в пользу ОСАО "РЕСО-гарантия" компенсационную выплату в размере 9660 руб. 19 коп. в счет возмещения материального ущерба, 455 руб. 38 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Установила:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Мишанину А.А., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба в порядке суброгации, а также о возмещении понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ... года на ... произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является ответчик Мишанин А.А., поскольку он нарушил требования Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки "...", государственный регистрационный номер ..., принадлежащее ООО "Новартис Консьюмер Хелс", застрахованное по договору страхования средств транспорта (КАСКО), получило механические повреждения, стоимость устранения которых согласно отчету 129660 руб. 19 коп.

Поскольку по условиям договора КАСКО вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие являлось страховым случаем, истец произвел выплату страхового возмещения платежным поручением от 22.10.2007 года в размере 129660 руб. 19 коп.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность Мишанина А.А. была застрахована по договору ОСАГО с ООО "СГ "Корона", у которого лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана, истец просил взыскать с ответчиков указанную сумму, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков (РСА).

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких-либо доказательств тому, что неявка в суд вызвана уважительными причинами, суду не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями статьи 965 ГК РФ, устанавливающей основания перехода к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба, а также ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), п.п. б п. 2 ст. 18, ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, осуществлении выплаты страхового возмещения с профессионального объединения страховщиков.

Суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца с Мишанина А.А. в порядке суброгации денежные средства в размере 9660 руб. 19 коп., с РСА, в порядке ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, суммы в размере 120000 руб. руб., судебных расходов с каждого из ответчиков, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

При этом суд исходил из того, что ответчиком Мишаниным А.А. не опровергнут размер ущерба, заявленный истцом ко взысканию.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы судом первой инстанции сделаны без учета всех юридически значимых обстоятельств дела при неправильном применении норм материального права.

Суд не учел того, что ... года на ... дорожно-транспортное происшествие произошло с участием нескольких автомашин: ... государственный регистрационный знак ..., под управлением Полушкина В.В., ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением Катиева Д.М., ... государственный регистрационный знак ..., под управлением Расковаловой И.В., принадлежащего на праве собственности ООО "Новартис Консьюмер Хелс" и ... государственный регистрационный знак ..., под управлением Мишанина А.А., по вине последнего.

Из материалов дела усматривается, что ответчик РСА указывал на эти обстоятельства в своих письменных возражениях на иск (л.д. 42-44), а также на то, что РСА в соответствии с решением о компенсационной выплате N ... от 28 апреля 2011 года исполнил обязанность по компенсационной выплате по требованию Полушкина В.В., одного из участников дорожно-транспортного происшествия, в размере 120000 руб., что подтверждается платежным поручением N 527 от 05.05.2011 года.

Однако суд первой инстанции при вынесении решения данные обстоятельства оставил это без внимания.

Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей.

Учитывая, что РСА исполнил обязанность по осуществлению компенсационной выплаты по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ... года, в размере 120000 руб., то компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству ..., не может превышать 40 тысяч руб.

В связи с указанным на основании п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда первой инстанции в части размера возмещения ущерба в порядке суброгации и судебных расходов, взыскать в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" с РСА 40000 руб., с Мишанина А.А. 89660 руб. 19 коп.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения в части возмещения ущерба в порядке суброгации, с ответчика надлежит взыскать согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из указанной нормы закона с РСА подлежит взысканию государственная пошлина в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" в размере1400 руб., с Мишанина А.А. в размере 2889 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 октября 2011 года изменить в части размера возмещения ущерба в порядке суброгации и судебных расходов.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 40000 (сорок тысяч) руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1400 (одна тысяча четыреста) руб.

Взыскать с Мишанина Антона Александровича в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в пользу ОСАО "РЕСО-гарантия" 89660 (восемьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят) руб. 19 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2889 (две тысячи восемьсот восемьдесят девять) руб.

Председательствующий

Судьи