Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 мая 2012 г. N 11-2844 (ключевые темы: прокурор - частная жалоба - действие, бездействие органа государственной власти - муниципальный служащий - вновь открывшиеся обстоятельства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 мая 2012 г. N 11-2844

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Суменковой И.С., Павловой И.П.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. материал по частной жалобе Усвятцева С.В. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2011 года, которым отказано Усвятцеву С.В. в принятии заявления об оспаривании бездействий прокурора, установила:

Усвятцев С.В. обратился в суд с требованиями об оспаривании бездействий прокурора, обязании прокурора подать заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Усвятцев С.В., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Изучив поступивший материал, руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных с частной жалобой материалов усматривается, что Усвятцев С.В. оспаривает бездействия прокурора, выразившиеся в не предъявлении заявления о пересмотре решения Измайловского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-1729/09 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в принятии заявления суд первой инстанции руководствовался требованиями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку предъявленные Усвятцевым С.В. требования рассматриваются в ином судебном порядке.

Однако с данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку он противоречит разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 (с последующими изменениями и дополнениями) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Исходя из толкования требований ст. 225 ГПК РФ, - предъявленные Усвятцевым С.В. требования об оспаривании бездействий прокурора, обязании прокурора подать заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Между тем, определением от 21 октября 2011 года к производству Измайловского районного суда г. Москвы принято заявление Усвятцева С.В. о признании бездействия прокурора Измайловской прокуратуры незаконным, выразившего в не предъявлении заявления о пересмотре решения Измайловского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-1729/09 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, на момент принятия судом обжалуемого определения в производстве Измайловского районного суда г. Москвы имелось гражданское дело N 2-4347/11 по тождественному спору, в котором стороны, основания и предмет заявления совпадает с предъявленным Усвятцевым С.В. в настоящем материале заявлением.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Статья 334 ГПК РФ устанавливает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как видно из редакции этой нормы процессуального права, по существу апелляционным судом разрешается тот вопрос, по которому вынесено определение суда первой инстанции.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленного процессуального вопроса установлены на основании представленных доказательств, - суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 327, 334 ГПК РФ, считает возможным разрешить его по существу.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, - судья возвращает исковое заявление, если в производстве суда имеется гражданское дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Заявление Усвятцевым С.В. предъявлено в Измайловский районный суд г. Москвы 28 октября 2011 года, т.е. после принятия судом аналогичного заявления, однако до рассмотрения его по существу (л.д. 11, 13-17).

Поскольку в производстве Измайловского районного суда г. Москвы имелось гражданское дело N 2-4347/11 по заявлению Усвятцева С.В. о признании бездействия прокурора Измайловской прокуратуры незаконным, выразившего в не предъявлении заявления о пересмотре решения Измайловского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-1729/09 по вновь открывшимся обстоятельствам, - следовательно, данные требования являются по существу тождественными, стороны, основания и предметы заявлений совпадают. А потому, заявление Усвятцева С.В. по данному материалу подлежит возврату, в силу выше изложенных норм процессуального права, а также обстоятельств настоящего дела.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2011 года отменить.

Возвратить заявление Усвятцева С.В. об оспаривании бездействий прокурора, обязании прокурора подать заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Председательствующий:

Судьи: