Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 мая 2012 г. N 11-2852 (ключевые темы: помощник прокурора - компенсация морального вреда - исправление описки - частная жалоба - прокуратура)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 мая 2012 г. N 11-2852

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Честных М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. материал по частной жалобе Усвятцева В.Б. на определение Измайловского районного суда города Москвы от 27 сентября 2011 года в редакции определения суда об исправлении описки от 02 апреля 2012 года, которым постановлено:

отказать Усвятцеву В.Б. в принятии искового заявления к Измайловскому межрайонному прокурору Мировскому Л.М., помощнику прокурора Киселевой М.В., помощнику прокурора Смородиновой О.В., прокурору 12 Управления прокуратуры г. Москвы Алтуховой М.Е. о взыскании компенсации морального вреда, установила:

определением суда от 27 сентября 2011 года в редакции определения суда об исправлении описки от 02 апреля 2012 года отказано в принятии искового заявления Усвятцева В.Б. к Измайловскому межрайонному прокурору Мировскому Л.М., помощнику прокурора Киселевой М.В., помощнику прокурора Смородиновой О.В., прокурору 12 Управления прокуратуры г. Москвы Алтуховой М.Е. о компенсации морального вреда.

Не согласившись с данным определением суда, Усвятцев В.Б. обжалует его в апелляционном порядке.

Проверив представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из искового заявления Усвятцева В.Б., последний просит суд взыскать в его пользу с Измайловского межрайонного прокурора Мировского Л.М. в счет компенсации морального вреда ... руб., с помощников прокурора Киселевой М.В., Смородиновой О.В. и прокурора 12 Управления прокуратуры г. Москвы Алтуховой М.Е. по ... руб. с каждой. Исковые требования мотивированы тем, что в результате прекращения уголовного преследования на основании определения судебной коллегии по уголовным делам Мосгорсуда от 24 декабря 2007 года ему до настоящего времени со стороны государства не принесены извинения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Отказывая в принятии указанного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявление Усвятцева В.Б. подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.

С указанным выводом судебная коллегия согласна.

В силу ч. 5 ст. 129 Конституции РФ полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры РФ определяются федеральным законом. Таким законом является ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации".

Поскольку установленные законом необходимые условия для возмещения морального вреда с указанных заявителем ответчиков по настоящему делу, являющихся должностными лицами, отсутствуют, судья пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований, предусмотренных законом, для принятия искового заявления Усвятцева В.Б. к производству суда.

В связи с изложенным доводы частной жалобы о нарушении права Усвятцева В.Б. на доступ к правосудию не могут повлечь отмену определения суда.

Суд первой инстанции правильно применил положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Усвятцева В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи