Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 мая 2012 г. N 11-2859 (ключевые темы: осуществление правосудия - компенсация морального вреда - частная жалоба - судебный порядок - принятие искового заявления)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 мая 2012 г. N 11-2859

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Суменковой И.С., Павловой И.П.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. материал по частной жалобе Усвятцева С.В. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 октября 2011 года, которым отказано Усвятцеву С.В. в принятии искового заявления к судье Измайловского районного суда Рябковой Л.В. о компенсации морального вреда, установила:

Усвятцев С.В. обратился в суд с иском к судье Измайловского районного суда города Москвы Рябковой Л.В. о компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Усвятцев С.В., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Изучив поступивший материал, руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, в силу следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, - судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявленные Усвятцевым С.В. требования подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.

Из содержания искового заявления следует, что Усвятцев С.В. предъявляет требования к судье Измайловского районного суда г. Москвы Рябковой Л.В., связанные с осуществлением правосудия.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

По смыслу данных норм права, иск к судье может быть заявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку предусмотренные законом условия для возмещения вреда в данном случае отсутствуют, то судья правомерно отказал в принятии искового заявления Усвятцева С.В. к производству суда.

Судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они являются законными и обоснованными.

Довод частной жалобы Усвятцева С.В. о том, что из нормативно-правового смысла статей 150-152 ГК РФ в их взаимосвязи со ст. 1099 ГК РФ, а также с предпоследним абзацем ст. 1100 ГК РФ - предъявленный иск разрешается исключительно в гражданско-правовом процессуальном порядке, а никак не в "ином", - судебная коллегия считает несостоятельным, направленным на иное толкование норм права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы Усвятцева С.В. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Усвятцева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: