Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 г. N 11-2875 (ключевые темы: суброгация - возмещение ущерба - частная жалоба - представление прокурора - оплата государственной пошлины)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 г. N 11-2875

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Федерякиной М.А. и судей Васильевой И.В., Зубковой З.В.

при секретаре Яресько В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. дело по частной жалобе представителя ООО "СК "ОРАНТА" по доверенности Кеворковой М.П. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года, которым постановлено: считать заявление ООО "Страховая Компания "ОРАНТА" к Калинину Е.А. о возмещении ущерба, в порядке суброгации не поданным и возвратить его заявителю.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, установила:

ООО "СК "ОРАНТА" обратилось в суд с исковым заявлением к Калинину Е.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Определением суда от 10 ноября 2011 года исковое заявление было оставлено без движения, одновременно был предоставлен срок до 30 ноября 2011 года для исправления указанных недостатков.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое представитель ООО "СК "ОРАНТА" по доверенности Кеворкова М.П. просит отменить по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 136 ч. 2 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая заявление в силу норм ст. 136 ч. 2 ГПК РФ, суд исходил из того, что истцом не выполнены требования определения суда об оставлении заявления без движения.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя.

Как видно из представленных материалов, оставляя исковое заявление без движения, суд предложил истцу в срок до 30 ноября 2011 года предоставить подлинник платежного поручения об оплате государственной пошлины.

Между тем, в доводах частной жалобы имеется ссылка на то, что требования определения об оставлении искового заявления без движения были выполнены, данное обстоятельство подтверждается описью вложения от 29 ноября 2011 года о направлением по почте в адрес Останкинского районного суда г. Москвы ходатайство о приобщении платежного поручения (л.д. 12-13).

Учитывая изложенное, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года отменить, материал вернуть в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: