Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 г. N 11-2879 (ключевые темы: суды общей юрисдикции - коммунальные платежи - судебные постановления - частная жалоба - уклонение от уплаты алиментов)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 г. N 11-2879

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Федерякиной М.А. и судей Зубковой З.В., Ворониной И.В.

при секретаре Подопригора К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. дело по частной жалобе Юнисовой Н.А. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 года, которым постановлено:

отказать Юнисовой Н.А. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 23 августа 2011 года по делу N 2-4367/2011.

Установила:

решением Чертановского районного суда г. Москвы от 23 августа 2011 года было отказано в удовлетворении исковых требований Юнисовой Н.А. к Юнисову М.М. о расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета, обязании заключить договор социального найма в отношении жилого помещения по адресу: ... .

Решение вступило в законную силу.

Юнисова Н.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что приговором мирового судьи судебного участка N 234 района Чертаново Северное г. Москвы от 29 ноября 2011 года Юнисов М.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 157 ч. 1 УК РФ за уклонение от уплаты алиментов. Ранее в 2006 году он был лишен родительских прав, с 2006 года Юнисов М.М. не оплачивает коммунальные платежи, в 2010 года произведен раздел оплаты коммунальных платежей.

В судебном заседании представитель Юнисовой Н.А. заявление поддержал.

Юнисов М.М. в судебное заседание не явился.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое Юнисова Н.А. просит отменить по доводам частной жалобы, полагая определение незаконным.

В соответствии со ст. 333 ч. 2 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела,обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон,других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно исходил из того, что основания, указанные заявителем как вновь открывшиеся,таковыми не являются.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: