Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 11-2904 (ключевые темы: судебные приставы - компенсация морального вреда - личные неимущественные права - замечания на протокол судебного заседания - меры дисциплинарного воздействия)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 11-2904

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., дело по апелляционной жалобе Барановой И.В., Барановой Т.М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления Барановой И.В., Барановой Т.М. об оспаривании действий судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве - Прокофьева С.А. - отказать, установила:

Баранова И.В., Баранова Т.М. обратились в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Прокофьева С.А., указав, что 05.08.2011 г. в помещении канцелярии судебного участка N 216 судебный пристав Прокофьев С.А., без предъявления каких-либо документов в грубой форме, недопустимо приблизившись к Барановой Т.М., находящейся в декретном отпуске, потребовал покинуть помещение, препятствуя осуществлению законных прав и интересов заявителей, нарушая Кодекс этики и служебного поведения государственного гражданского служащего. Действия судебного пристава расценивают как хамские, посягающие на достоинство личности, унижающие человеческое достоинство, тем более, что совершались эти действия в отношении беременной женщины, имеющей право на свободу передвижения, на получение полной информации по интересующим ее вопросам. Неправомерные действия судебного пристава Прокофьева С.А., заставившего Баранову Т.М. покинуть помещение канцелярии и не позволившего ей получить всю необходимую информацию по интересующим ее вопросам, нарушили ее личные неимущественные права и причинили ей нравственные страдания. С учетом уточнения требований, заявители просили признать действия судебного пристава Прокофьева С.А. в отношении Барановой Т.М. 05.08.2011 г. в помещении канцелярии судебного участка N 216 Гагаринского района г. Москвы незаконными, препятствующими осуществлению законных прав и интересов Барановой Т.М. и Барановой И.В., обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве применить к судебному приставу Прокофьеву С.А. меры дисциплинарного воздействия за допущенное нарушение законодательства, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Заявитель Баранова И.В. в судебное заседание явилась, просила требования удовлетворить.

Заявитель Баранова Т.М. не явилась, извещена о времени и дате судебного разбирательства, ранее в судебном заседании дала объяснения по иску.

Судебный пристав-исполнитель Прокофьев С.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель Управления ФССП по г. Москве по доверенности Сагдеева Э.З. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят Баранова И.В. и Баранова Т.М. по доводам апелляционной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 21.02.2012 года.

Проверив материалы дела, выслушав Баранову И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Судом установлено, что 05.08.2011 г. Баранова Т.М. находилась на судебном участке N 216 Гагаринского района г. Москвы с целью передать исправленное исковое заявление Барановой И.В. В связи с отсутствием у нее доверенности от имени Барановой И.В., секретарь судебного заседания отказалась принять у нее заявление. Баранова Т.М. находилась в канцелярии судебного участка вместе со своим мужем Магомедовым Я.М. Мировой судья попросила их покинуть помещение и вызвала судебного пристава Прокофьева С.А., который предложил Барановой Т.М. и Магомедову Я.М. покинуть помещение суда. Специальные средства и физическая сила к ним не применялись, грубость при общении не допускалась.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании объяснений заявителей, судебного пристава, показаний свидетелей, материалов служебной проверки, проведенной в отношении судебного пристава Прокофьева С.А.

По результатам проведенной проверки нарушений в действиях судебного пристава Прокофьева С.А. не выявлено.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что судебный пристав Прокофьев С.А. действовал в пределах своих полномочий в целях охраны общественного порядка в строгом соответствии с законом и оснований для удовлетворения требований заявителей не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, поскольку доказательств незаконности действий судебного пристава в отношении Барановой Т.М., допущении им грубого обращения, применения силы, материалы дела не содержат.

В апелляционной жалобе заявители настаивают на том, что рассмотрение дела проведено необъективно, протоколы судебных заседаний содержат ряд неточностей и ошибок, не позволивших принять правильное решение, суд неправильно оценил представленные доказательства, совокупностью которых подтверждается, что какой-либо агрессии со стороны Барановой Т.М. не было, ей не объяснили, по какой причине она должна покинуть канцелярию судебного участка, судебный пристав представился ей только на выходе из канцелярии, сам оценил свои действия в отношении нее как "жесткие".

Доводы о необъективности рассмотрения дела, неточностях и ошибках в протоколах судебных заседаний не могут быть приняты во внимание, т.к. замечаний на протоколы судебных заседаний заявители, с соблюдением положений ст. 231 ГПК РФ, не подавали. В заседании судебной коллегии Баранова И.В. пояснила, что подавать замечания на протоколы заявители не намерены. При таких обстоятельствах судебная коллегия исходит из того, что протоколы судебных заседаний отражают ход рассмотрения дела правильно и с достаточной полнотой. Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и также не могут повлечь отмену решения, основанного на установленных обстоятельствах и представленных доказательствах.

Указаний на неисследованные судом обстоятельства, на основания, которые могли бы привести к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы не содержат.

Решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Гагаринского районного суда от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барановой И.В., Барановой Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи